Pancreaticoduodenectomy (classic Whipple) versus pylorus-preserving pancreaticoduodenectomy (pp Whipple) for surgical treatment of periampullary and pancreatic carcinoma.

ANTECEDENTES: el cáncer de páncreas es la cuarta causa de muerte por cáncer en hombres y la quinta para las mujeres. El tratamiento estándar para los tumores resecables es o bien una operación de Whipple clásica o una pancreatoduodenectomía conservadora del píloro, pero todavía no está claro cuál de los dos procedimientos es más favorable en términos de supervivencia, mortalidad, complicaciones, factores perioperatorios y calidad de vida. OBJETIVOS: Varias publicaciones señalaron las ventajas y desventajas de ambas técnicas y la base de la evidencia actual no está claro. El objetivo de esta revisión sistemática es comparar la eficacia de cada técnica. Estrategia de búsqueda: Se realizó una búsqueda para identificar todos los ensayos controlados aleatorios publicados y no publicados. Los ensayos se identificaron mediante búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas - La Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE y Current Contents. Las listas de referencias de los ensayos seleccionados mediante la búsqueda electrónica se realizaron búsquedas manuales para identificar ensayos pertinentes adicionales. Criterios de selección: Ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararon la Whipple clásica (CW) con la pancreatoduodenectomía conservadora del píloro (WPP) se consideraron elegibles si se incluyeron pacientes con carcinoma periampular o pancreático. Recopilación y análisis de datos: Dos autores extrajeron de forma independiente los datos de los estudios incluidos. Un modelo de efectos aleatorios se utilizó para la puesta en común de los datos de los diferentes ensayos. Los resultados binarios se compararon mediante odds ratios, los resultados continuos se combinaron mediante las diferencias de medias ponderadas y los cocientes de riesgo se utilizaron para el meta-análisis de los datos de supervivencia. La calidad metodológica de los estudios incluidos fue evaluada de forma independiente por dos autores de acuerdo con las normas de calidad y mediante el uso de un cuestionario que abarca distintos aspectos de la calidad. Resultados principales: resúmenes 1235 fueron recuperados y comprobados para la elegibilidad y siete ECA fueron finalmente incluidos. La evaluación crítica mostró una gran heterogeneidad con respecto a los parámetros de calidad y de resultados metodológicos. La comparación de la mortalidad global intrahospitalaria (odds ratio 0,49; IC del 95%: 0,17 a 1,40; P = 0,18), la supervivencia global (cociente de riesgo 0,84; IC del 95%: 0,61 a 1,16; P = 0,29) y la morbilidad no mostró diferencias significativas. Sin embargo, el tiempo de funcionamiento (diferencia de medias ponderada -68,26 minutos; IC del 95%: -105,70 a -30,83; p = 0,0004) y la pérdida de sangre intraoperatoria (diferencia de medias ponderada -0,76 ml, IC del 95%: -0,96 a -0,56; p < 0,00001) se redujeron significativamente en el grupo WPP. Conclusiones de los revisores: No hay evidencia de diferencias relevantes en la mortalidad, la morbilidad y la supervivencia entre la WPP y la CW. Dada obvia heterogeneidad entre los estudios clínica y metodológica, los futuros esfuerzos tienen que llevar a cabo para realizar ECA de alta calidad de las intervenciones quirúrgicas complejas sobre la base de parámetros de resultados bien definidos.