Oral hygiene care for critically ill patients to prevent ventilator‐associated pneumonia

ANTECEDENTES: asociada a la ventilación neumonía (VAP) se define como el desarrollo de neumonía en personas que han recibido ventilación mecánica durante al menos 48 horas. VAP es una complicación potencialmente grave en los pacientes que ya están en estado crítico. Cuidado de la higiene bucal (OHC), utilizando un enjuague bucal, gel, cepillo de dientes, o su combinación, junto con la aspiración de secreciones puede reducir el riesgo de VAP en estos pacientes. OBJETIVOS: Evaluar los efectos de la OHC en la incidencia de NAV en pacientes críticos sometidos a ventilación mecánica en las unidades de cuidados intensivos (UCI) de hospitales. ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (al 14 de enero de 2013), CENTRAL (The Cochrane Library 2012, Número 12), MEDLINE (OVID) (1946 al 14 de enero de 2013), EMBASE (OVID) (1980-14 enero de 2013), LILACS (BIREME) (desde 1982 al 14 de enero 2013), CINAHL (EBSCO) (1980 al 14 de enero de 2013), Chinese Biomedical Literature Database (1978 al 14 de enero de 2013), China de Infraestructura Nacional del Conocimiento (1994 hasta 14 de enero 2013 ), Wan Colmillo Database (enero 1984 al 14 de enero de 2013), OpenGrey y ClinicalTrials.gov (al 14 de enero de 2013). No hubo restricciones en cuanto a idioma o fecha de publicación. Criterios de selección: Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) que evaluaron los efectos de la OHC (enjuague bucal, esponja, cepillo de dientes o combinación) en pacientes críticos sometidos a ventilación mecánica. Recopilación y análisis de datos: Dos revisores evaluaron de forma independiente los resultados de la búsqueda, extrajeron los datos y el riesgo de sesgo se comprometió. Se estableció contacto con los autores de los estudios para obtener información adicional. Los ensayos con intervenciones y resultados similares se agruparon los odds ratios (OR) para los resultados dicotómicos y diferencias de medias (DM) para los resultados continuos mediante modelos de efectos aleatorios a menos que hubiera menos de cuatro estudios. Resultados principales: Treinta y cinco ECA (5374 participantes) fueron incluidos. Se evaluaron cinco ensayos (14%) con bajo riesgo de sesgo, 17 estudios (49%) se encontraban en alto riesgo de sesgo, y 13 estudios (37%) fueron evaluadas con riesgo de sesgo incierto en por lo menos un dominio. Hubo cuatro comparaciones principales: clorhexidina (CHX colutorio o gel) versus placebo / atención habitual, en comparación con el cepillado sin comparaciones cepillado dental, cepillado de dientes manual potencia frente y de las soluciones para el cuidado oral. Hay pruebas de calidad moderada de 17 ECA (2402 participantes, dos de alto, 11 de claro y cuatro en bajo riesgo de sesgo) que CHX colutorio o gel, como parte de OHC, en comparación con el placebo o la atención habitual se asocia con una reducción de VAP (OR 0.60, 95% intervalo de confianza (IC) 0,47 a 0,77, P <0,001, I2 = 21%). Esto es equivalente a un número necesario para tratar (NNT) de 15 (IC del 10 a 34 95%) lo que indica que por cada 15 pacientes ventilados en cuidados intensivos que reciben OHC incluyendo clorhexidina, se impedirá que un resultado de la VAP. No hay evidencia de una diferencia entre CHX y cuidado placebo / es habitual en los resultados de mortalidad (OR 1.10, IC 95% 0,87 a 1,38, P = 0,44, I 2 = 2%, 15 ECA, pruebas de calidad moderada), duración de la mecánica ventilación (DM 0,09, IC -0,84 a 1,01 días 95%, P = 0,85, I 2 = 24%, seis ECA, pruebas de calidad moderada), o la duración de la estancia en UCI (DM -0,21, IC -1,48 a 1,89 días 95%, P = 0,81, I 2 = 9%, seis ECA, pruebas de calidad moderada). No hubo pruebas suficientes para determinar si hay una diferencia entre CHX y placebo / atención habitual en los resultados de la duración del uso de antibióticos sistémicos, índices de salud oral, cultivos microbiológicos, cuidadores preferencias o de costos. Sólo tres estudios informaron efectos adversos, y éstos fueron leves con frecuencia similar en CHX y el grupo control. A partir de tres ensayos de los niños de 0 a 15 años (342 participantes, las pruebas de calidad moderada) no hay evidencia de una diferencia entre OHC con CHX y placebo para los resultados de VAP (OR 1.07, IC del 95%: 0,65 a 1,77, P = 0,79, I 2 = 0%), o la mortalidad (OR 0.73, IC 95% 0,41 a 1,30, P = 0,28, I 2 = 0%), y pruebas suficientes para determinar el efecto sobre los resultados de la duración de la asistencia respiratoria, duración de la estancia en la UCI , el uso de antibióticos sistémicos, el índice de placa, cultivos microbiológicos o los efectos adversos en los niños. Basado en cuatro ECA (828 participantes, pruebas de baja calidad), no hay pruebas de una diferencia entre OHC incluyendo cepillado (± CHX) en comparación con OHC sin cepillado (± CHX) para el resultado de VAP (OR 0.69, IC 0,36 a 95% 1,29, P = 0,24, I 2 = 64%) y no hay pruebas de una diferencia en la mortalidad (OR 0,85, IC del 95%: 0,62 a 1,16; P = 0,31; I 2 = 0%, cuatro ECA, pruebas de calidad moderada). No hay pruebas suficientes para determinar si hay una diferencia debido al cepillado de los resultados de la duración de la ventilación mecánica, la duración de la estancia en la UCI, el uso de antibióticos sistémicos, índices de salud oral, cultivos microbiológicos, los efectos adversos, los cuidadores preferencias o de costos. Sólo un ensayo comparó el uso de un cepillo de dientes eléctrico con un cepillo de dientes manual con pruebas suficientes para determinar el efecto en ninguno de los resultados de esta revisión. Se comparó una serie de otras soluciones para el cuidado oral. Existe cierta evidencia débil de que enjuague bucal de povidona yodada es más eficaz que la solución salina en la reducción de VAP (OR 0.35, IC del 95%: 0,19 a 0,65, P = 0,0009, I 2 = 53%) (dos estudios, 206 participantes de alto riesgo de sesgo). Debido a la variación en las comparaciones y los resultados entre los ensayos en este grupo no hay pruebas suficientes sobre los efectos de otras soluciones para el cuidado oral sobre los resultados de esta revisión. Conclusiones de los revisores: OHC eficaz es importante para los pacientes ventilados en cuidados intensivos. OHC que incluye tanto el enjuague bucal de clorhexidina o gel se asocia con una reducción del 40% en las probabilidades de desarrollar neumonía asociada a ventilación mecánica en adultos en estado crítico. Sin embargo, no hay evidencia de una diferencia en los resultados de mortalidad, duración de la ventilación mecánica o duración de la estancia en la UCI. No hay evidencia de que OHC incluyendo tanto CHX y el cepillado de dientes es diferente de OHC con solo CHX, y algunas pruebas débiles para sugerir que enjuague bucal de povidona yodada es más eficaz que la solución salina en la reducción de VAP. No hay pruebas suficientes para determinar si el cepillado dental accionado u otras soluciones para el cuidado oral son eficaces en la reducción de VAP.