Heated humidification versus heat and moisture exchangers for ventilated adults and children.

ANTECEDENTES: La humidificación por medios artificiales se debe proporcionar, cuando la vía aérea superior se pasa por alto durante la ventilación mecánica. La humidificación térmica (HH) y los intercambiadores de calor y la humedad (HME) son los tipos más comunes de humidificación artificial en esta situación. OBJETIVOS: Determinar si el HHS o HME son más eficaces en la prevención de la mortalidad y otras complicaciones en personas con asistencia respiratoria mecánica. ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (The Cochrane Library 2010, número 4), MEDLINE, EMBASE y CINAHL (enero de 2010) para identificar los ensayos controlados aleatorios (ECA). CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron los ECA que comparaban el calor e intercambiadores de humedad (ICH) a los humidificadores térmicos (HHS) en adultos y niños con asistencia respiratoria mecánica. Se incluyeron los estudios aleatorios cruzados. RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE DATOS: Se evaluó la calidad de cada estudio y extrajeron los datos pertinentes. En su caso, los resultados de los estudios pertinentes se realizó un metanálisis de los resultados individuales. RESULTADOS PRINCIPALES: Se incluyeron 33 ensayos con 2833 participantes, 25 eran estudios de diseño de grupos paralelos (n = 2710) y ocho de diseño cruzado (n = 123). Sólo tres estudios incluidos informaron datos para los bebés o niños. No hubo un efecto general en la oclusión de la vía aérea artificial, la mortalidad, la neumonía, o complicaciones respiratorias, sin embargo, la ventilación minuto y la PaCO 2 se incrementó cuando se compararon con ICH HH y la temperatura corporal fue menor. El costo de la ICH fue menor en todos los estudios que informaron este resultado. Hubo algunas pruebas de que el ICH hidrófobos pueden reducir el riesgo de neumonía y que los bloqueos de vías aéreas artificiales se puede aumentar con el uso de ICH en ciertos subgrupos de pacientes. CONCLUSIONES DE LOS REVISORES: Hay poca evidencia de una diferencia general entre el ICH y HH. Sin embargo, ICH hidrófobos pueden reducir el riesgo de neumonía y el uso de un HME puede aumentar la oclusión vía respiratoria artificial en ciertos subgrupos de pacientes. Por lo tanto, ICH puede no ser adecuado para los pacientes con limitada reserva respiratoria o con tendencia a la obstrucción de las vías respiratorias. Se necesitan más investigaciones relacionadas con ICH hidrofóbicos contra higroscópica y el uso de ICH en las poblaciones pediátrica y neonatal. A medida que el diseño de HME se desarrolla, la evaluación de ICH de nueva generación también tendrán que llevarse a cabo.