Intramedullary nails for extracapsular hip fractures in adults

ANTECEDENTES: Los clavos intramedulares se puede utilizar para la fijación quirúrgica de fracturas de cadera extracapsulares en adultos. Esta es una actualización de una revisión Cochrane publicada por primera vez en 2005 y actualizado por última vez en 2008. OBJETIVOS: Evaluar los efectos (beneficios y daños) de diferentes diseños de clavos intramedulares para el tratamiento de las fracturas extracapsulares de cadera en adultos. ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en la Cochrane Bone, Articulares y Musculares Registro Especializado del Grupo (6 de enero de 2014), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (The Cochrane Library 12, 2013), MEDLINE (1966 hasta la semana del 3 de noviembre de 2013), MEDLINE en proceso y otras no indexado Citas (3 de enero de 2014), EMBASE (1988 hasta 2014, semana 1) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) Ensayos clínicos Plataforma de registros internacionales (consultado el 01 2014). Criterios de selección: Todos los ensayos aleatorios o cuasialeatorios que comparan diferentes tipos o modificaciones de diseño, de los clavos intramedulares en el tratamiento de la fractura extracapsular de cadera en adultos. Recopilación y análisis de datos: Al menos dos revisores seleccionaron de forma independiente los estudios, evaluaron el riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Se realizó limitada metanálisis mediante el modelo de efectos fijos. Resultados principales: Se incluyeron ocho nuevos ensayos, pruebas de siete nuevas comparaciones en esta actualización. En general, se incluyeron 17 ensayos, pruebas de 12 comparaciones de diferentes diseños de uñas cefalocondilares. Los ensayos incluyeron un total de 2.130 adultos (en su mayoría gente mujeres y ancianos) con fractura trocantérea inestables. Todos los ensayos estaban en riesgo de sesgo incierto para la mayoría de los dominios, con la mayoría en alto riesgo de sesgo de detección para resultados subjetivos. Los tres ensayos cuasialeatorios se encontraban en alto riesgo de sesgo de selección. Cuatro ensayos (910 participantes) compararon el clavo femoral proximal (CFP) con el clavo Gamma. No hubo diferencias significativas entre los dos implantes en el resultado funcional (la evidencia de muy baja calidad que se limita a los resultados de los ensayos individuales), mortalidad (la evidencia de baja calidad: 86/415 frente a 80/415; riesgo relativo (RR) 1,08, 95% intervalo de confianza (IC) 0,82 a 1,41), complicaciones de la fijación graves (fractura operativa del fémur, cut-out, falta de unión y la fractura posterior del fémur) ni reoperaciones (pruebas de baja calidad: 45/455 frente a 36/455 ; RR 1,25; IC 95% 0,83-1,90). Dos ensayos (185 participantes) proporcionaron pruebas de muy baja calidad de la falta de diferencia clínicamente significativa en el resultado (puntuación funcional, mortalidad, complicaciones de la fijación de la fractura y volver a la operación) entre la uña del trocánter ACE y el clavo Gamma. Dos ensayos (200 participantes) proporcionaron pruebas de muy baja calidad de una ausencia de diferencias significativas en el resultado (puntuación movilidad, dolor, complicaciones de la fijación de la fractura o reoperaciones) entre el anti-rotación clavo femoral (PFNA) proximal del clavo y la Gamma 3 de uñas. Siete de los nueve ensayos que evaluaron diferentes comparaciones previstas pruebas de muy baja calidad de la falta de diferencias significativas entre los grupos en todos los principales resultados reportados para las siguientes comparaciones: ACE uña del trocánter frente Gamma 3 uñas (112 participantes); deslizándose clavo Gamma frente de uñas (80 participantes); Russell-Taylor Recon uñas frente clavo Gamma largo (34 participantes, todos menores de 50 años); proximal antirrotación clavo femoral (PFNA) clavo frente Targon PF uñas (80 participantes); dinámicamente frente estáticamente bloqueado tornillo intramedular de cadera (IMHS) uña (81 participantes); deslizante versus no deslizante Gamma 3 de uñas (80 participantes, todos menores de 60 años); y largo frente clavos PFNA estándar (40 participantes con fracturas oblicuas inversas). Los otros dos ensayos de comparación individuales también proporcionaron pruebas de muy baja calidad de la falta de diferencias significativas entre los grupos en todos los principales resultados con excepciones individuales. El ensayo (215 participantes) que compararon el clavo ENDOVIS frente a la evidencia de baja calidad de uñas IMHS encontrado de movilidad más pobre en el grupo de uñas ENDOVIS, donde más participantes en este grupo Estuvieron postrados después de su operación (29/105 frente a 18/110; RR 1,69; IC del 95%: 1,00 a 2,85; P = 0,05). El ensayo (113 participantes) que comparó la uña InterTAN frente al clavo PFNA II encontrado pruebas de calidad muy baja que más participantes del grupo PFNA II experimentaron dolor en el muslo (3/47 frente a 12/46; RR: 0.24, IC 95% 0,07-0,81). Conclusiones de los revisores: Las pruebas limitadas de los ensayos aleatorios realizados hasta la fecha es insuficiente para determinar si existen diferencias importantes en los resultados entre diferentes diseños de clavos intramedulares usados ​​para el tratamiento de las fracturas de cadera extracapsulares. Dada la evidencia de la superioridad del tornillo deslizante de cadera en comparación con los clavos intramedulares para la fractura extracapsular de cadera, más estudios que comparen diferentes diseños de clavos intramedulares no son una prioridad. Cualquier nuevo diseño debe evaluarse en una comparación aleatoria con el tornillo deslizante de cadera.