Effectiveness of systematic screening for the detection of atrial fibrillation

ANTECEDENTES: La fibrilación auricular (FA) es la arritmia más común en la práctica clínica y es una causa principal de morbilidad y mortalidad. La detección de FA en pacientes asintomáticos se ha propuesto como una forma de reducir la carga de la enfermedad mediante la detección de las personas que se beneficiarían de la terapia anticoagulante profiláctica antes de la aparición de los síntomas. Sin embargo, para el cribado de ser una intervención efectiva debe mejorar la detección de la FA y proporcionar un beneficio para los que se detectan antes como resultado de la revisión. OBJETIVOS: El objetivo principal de esta revisión fue examinar si los programas de cribado aumentan la detección de nuevos casos de FA en comparación con la práctica habitual. Los objetivos secundarios fueron determinar qué combinación de estrategias de cribado y población de pacientes es más eficaz, así como la evaluación de los aspectos de seguridad relacionados con la investigación, su aceptación dentro de la población objetivo y los costos involucrados. ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL) en The Cochrane Library, MEDLINE (Ovid) y EMBASE (Ovid) hasta marzo de 2012. Otras bases de datos de investigación pertinentes, registros de ensayos y sitios web se buscaron hasta junio de 2012. También se buscó en las listas de referencias de los estudios identificados por los estudios potencialmente pertinentes y se estableció contacto con los autores correspondientes para obtener información sobre publicó adicional o estudios no publicados que pueden ser relevantes. No se aplicaron restricciones de idioma. Criterios de selección: Ensayos controlados aleatorios, controlados antes y después de los estudios y los estudios de series de tiempo interrumpido que comparan la detección de AF con la práctica habitual en personas de 40 años y más fueron elegibles. Dos revisores (PM, CT o MF) seleccionaron de forma independiente los ensayos para su inclusión. Recopilación y análisis de datos: Evaluación del riesgo de sesgo y la extracción de datos fueron realizadas de forma independiente por dos revisores (PM, CT). Se utilizaron los odds ratios (OR) y los intervalos de confianza (IC) del 95% para presentar los resultados para el resultado primario, que es una variable dicotómica. Desde que se identificó sólo un estudio incluido, no se realizó un metanálisis. Resultados principales: Un ensayo controlado aleatorio cumplió los criterios de inclusión para esta revisión. Este estudio comparó la detección sistemática (por invitación de un electrocardiograma (ECG)) y el cribado oportunista (palpación del pulso durante un médico general (GP) la consulta por cualquier motivo, seguido de un ECG si el pulso era irregular) a la práctica habitual (caso normal encontrar en la base de la presentación clínica) en personas de 65 años o mayores. El riesgo de sesgo en los estudios incluidos se consideró baja. Tanto la detección sistemática y oportunista de las personas mayores de 65 años son más eficaces que la práctica habitual (OR 1.57, IC 95% 1.8 a 2.26 y OR 1.58, IC 95% 1,10 a 2,29, respectivamente). El número necesario a la pantalla con el fin de detectar un caso adicional en comparación con la práctica habitual era 172 (IC 94-927 95%) para la detección sistemática y 167 (IC 92-806 95%) para el cribado oportunista. Tanto la detección sistemática y oportunistas fueron más eficaces en los hombres (OR 2.68, IC del 95%: 1,51 a 4,76 y OR 2.33, IC 95% 1,29 a 4,19, respectivamente) que en mujeres (OR 0.98, IC del 95%: 0,59 a 1,62 y OR 1,2, : 0,74 a 1,93; respectivamente) del 95%. No se dispone de datos sobre la eficacia del cribado en diferentes grupos étnicos o socioeconómicos. No hubo datos suficientes para comparar la efectividad de los programas de cribado en diferentes establecimientos de salud. El cribado sistemático se asoció con una mejor tasa de absorción total de cribado oportunista (53% versus 46%), excepto en el grupo de edad ≥ 75 años, donde las tasas de respuesta fueron similares (43% versus 42%). En ambos programas de detección de los hombres tenían más probabilidades de participar que las mujeres (57% versus 50% en la detección sistemática, 49% versus 41% en el cribado oportunista) y los jóvenes (65 a 74 años) tenían más probabilidades de participar que las personas de 75 años y más (61% versus 43% sistemática, 49% versus 42% oportunista). No se informaron eventos adversos asociados con la detección. El coste incremental por caso adicional detectado por cribado oportunista era 337 libras, en comparación con 1.514 libras esterlinas para la detección sistemática. Todas las estimaciones de costos se basan en los datos del único ensayo incluido, que se llevó a cabo en el Reino Unido entre 2001 y 2003. Conclusiones de los autores de detección sistemática y oportunista de AF aumentar la tasa de detección de nuevos casos en comparación con la práctica habitual. Aunque ambos enfoques tienen un efecto comparable sobre la tasa global de AF diagnóstico, el coste de la detección sistemática es significativamente mayor que la de cribado oportunista desde la perspectiva del proveedor de servicios de salud. La falta de estudios que investigan el efecto del cribado en otros sistemas de salud y los grupos de edad más jóvenes significa que la precaución debe ser ejercido en relación con la transferencia de estos resultados más allá de la creación y de la población en la que se realizó el estudio incluido. Se necesita investigación adicional para examinar la eficacia de las estrategias de control alternativos y para investigar el efecto de la intervención sobre el riesgo de accidente cerebrovascular para las poblaciones sometidas versus no-seleccionados.