Vasopressors for hypotensive shock.

ANTECEDENTES: la reanimación dirigido a un objetivo inicial para el shock hipotensivo por lo general incluye la administración de líquidos por vía intravenosa, seguido de la iniciación de vasopresores. A pesar de evidentes efectos inmediatos de vasopresores en la hemodinámica, su efecto sobre los resultados relevantes de los pacientes sigue siendo controvertido. Esta opinión fue publicado originalmente en 2004 y se actualizó en 2011 y de nuevo en 2016. OBJETIVOS: Nuestro objetivo fue comparar el efecto de un régimen de vasopresores (vasopresores solo, o en combinación) frente a otro régimen de vasopresor en la mortalidad en los participantes críticamente enfermos con shock. El objetivo más para investigar los efectos sobre otros resultados relevantes para los pacientes y para evaluar la influencia del sesgo en la solidez de nuestras estimaciones del efecto. Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL, 2015 Issue 6), MEDLINE, EMBASE, PASCAL BioMed, CINAHL, PsycINFO y BIOSIS (desde su inicio hasta junio de 2015). Se realizó la búsqueda original en noviembre de 2003. También preguntamos a los expertos en el campo y búsquedas en los registros para identificar ensayos en curso. Los ensayos controlados aleatorios (ECA) que comparan varios regímenes vasopresores para el shock hipotensivo. Recopilación y análisis de datos: Dos autores de la revisión extrajeron los datos de forma independiente. Se discutieron los desacuerdos entre ellos y las diferencias se resolvieron mediante consulta con un tercer autor de la revisión. Se utilizó un modelo de efectos aleatorios para combinar los datos cuantitativos. Resultados principales: Se identificaron 28 ECA (3497 participantes) con 1773 los resultados de mortalidad. Seis diferentes vasopresores, administrados solos o en combinación, se estudiaron en 12 comparaciones diferentes.Los 28 estudios informaron los resultados de mortalidad; 12 estudios informaron duración de la estancia. Los investigadores informaron otros resultados de morbilidad en una forma variable y heterogénea. No se dispone de datos sobre la calidad de vida ni en los resultados de ansiedad y depresión. Se clasificaron los 11 estudios como de bajo riesgo de sesgo para el resultado primario de la mortalidad; sólo cuatro estudios cumplieron todos los criterios de calidad de los ensayos.En resumen, los investigadores informaron diferencias en la mortalidad total en cualquier comparación de diferentes vasopresores o combinaciones de cualquiera de los análisis predefinidos (calidad de la evidencia que van desde alta a muy baja). Se observaron más arritmias en los participantes tratados con dopamina que en los tratados con norepinefrina (evidencia de alta calidad). Estos resultados fueron consistentes entre los pocos estudios a gran escala y entre los estudios con diferentes niveles de riesgo de sesgo dentro del estudio. Conclusiones de los revisores: No se encontraron pruebas de diferencias sustanciales en la mortalidad total entre varios vasopresores. La dopamina aumenta el riesgo de arritmia en comparación con la noradrenalina y podría aumentar la mortalidad. De lo contrario, la evidencia de cualesquiera otras diferencias entre cualquiera de los seis vasopresores examinados es insuficiente. Identificamos bajo riesgo de sesgo y de alta calidad de la evidencia para la comparación de norepinefrina frente a la dopamina y de moderada a muy bajo pruebas de calidad para todas las demás comparaciones, sobre todo porque las comparaciones individuales de vez en cuando se basaron en sólo unos pocos participantes. El aumento de la evidencia indica que los objetivos de tratamiento más frecuentemente empleadas son de valor clínico limitado. Nuestros hallazgos sugieren que no son necesarios cambios importantes en la práctica clínica, pero que la selección de vasopresores pueden ser mejor individualizados y podría basarse en variables clínicas que reflejan la hipoperfusión.