Care home versus hospital and own home environments for rehabilitation of older people.

ANTECEDENTES: Rehabilitación para las personas mayores ha adquirido un perfil cada vez más importante tanto para los encargados de formular políticas y los proveedores de servicios dentro de las agencias de salud y asistencia social. Esta creciente demanda de servicios de rehabilitación ha generado un creciente interés en el uso de entornos de cuidados alternativos, por ejemplo cuidar los ambientes del hogar, para la rehabilitación de las personas mayores. En un momento en que hay una presión para los tomadores de decisiones de políticas y proveedores de servicios para explorar el uso de este tipo de centros de atención para la prestación de rehabilitación para las personas mayores, parece limitada evidencia sobre la cual basar sus decisiones. OBJETIVOS: El objetivo de esta revisión es comparar los efectos de los ambientes de cuidado del hogar (por ejemplo, un hogar de ancianos, atención residencial hogar y centros de enfermería) frente a los entornos hospitalarios y del propio hogar en la rehabilitación de las personas mayores. Estrategia de búsqueda: Los siguientes bases de datos. La Práctica Cochrane Efectiva y Organización Sanitaria Registro Especializado, el Especialista Registro Cochrane de Rehabilitación; Cochrane Controlled Trials Register (CCTR); MEDLINE (1966-2000); EMBASE (1980-2000), Cumulative Index de Enfermería y Salud Aliada Literatura (CINAHL) (1982-2000): Science Citation Index (1982-2000); Social Science Citation Index (1982-2000); Mejor Evidencia (1991-2000); Servicios de Inspección (1979-2000); PsycINFO (1967-2000); ASSIA (1987-2000); Ageline (1978-2000); AgeInfo (1971-2000); Sociological Abstracts (1963-2000); Sistema de Información sobre Literatura Gris (SIGLE) (1980-2000); Base de Datos Nacional del Reino Unido Registros Proyecto de Investigación (Número 1, 2001); Índice de Arquitectura de publicación (1977-2000). Las siguientes revistas se realizaron búsquedas manuales: Discapacidad y Rehabilitación (1992-2000); Discapacidad y Sociedad (1986-2000); Archivos de Medicina Física y Rehabilitación (1985-2000); Revista de la Sociedad Americana de Geriatría (1980-2000); Revista Internacional de Investigación en Rehabilitación (1980-2000); Revista Americana de Medicina Física y Rehabilitación (1980-2000) y: Rehabilitación Clínica (1992-2000). Los revisores también consultados sujetos expertos en el área y obtuvieron completos artículos de revisión del texto y hacia adelante un seguimiento de todas las referencias de estas fuentes. Ensayos controlados aleatorios (ECA), ensayos clínicos controlados (ECC), controlados antes y después (ECAD) y series de tiempo interrumpido (STI) que los resultados de rehabilitación en comparación a las personas de 60 años o mayores que recibieron rehabilitación mientras reside en un cuidado casa con los de las personas de 60 años o mayores que recibieron rehabilitación en el hospital o del propio hogar. Los resultados primarios incluyeron resultados funcionales mediante actividades de medición de la vida diaria (tanto personales como instrumentales). Los resultados secundarios incluyeron el estado de salud subjetivo; medidas de calidad de vida; regresar a su lugar de residencia habitual; mortalidad por todas las causas; efectos adversos; readmisión en un centro de atención aguda; satisfacción del paciente y el cuidador; número de días en las instalaciones y el número de días que reciben rehabilitación. Recopilación y análisis de datos: Un revisor (DW) completó la búsqueda inicial y papeles potenciales identificados para su inclusión. Los resúmenes de estos documentos fueron examinados de forma independiente por dos revisores (DW / MS) para evaluar su elegibilidad. Las versiones completas de los documentos potencialmente elegibles fueron evaluados de forma independiente por dos revisores (DW / MS). Los trabajos que cumplieron con los criterios de inclusión de comparación fueron examinados de forma independiente por todos los revisores para evaluar si se cumplen los criterios metodológicos del EPOC para su inclusión. Resultados principales: El rendimiento total de la estrategia de búsqueda inicial fue de 19.457. Un total de 1247 resúmenes fueron analizados de forma independiente por dos revisores (DW / MS) para evaluar su elegibilidad. Se obtuvieron documentos de texto completo para 99 estudios para evaluar si se cumplen los criterios de inclusión comparación de la revisión. Este proceso dio como resultado 12 papeles están evaluando además la validez metodológica. Sin embargo, ninguno de estos estudios cumplió los criterios de inclusión. Conclusiones de los revisores: No hay pruebas suficientes para comparar los efectos de los entornos de atención domiciliaria, hospitalaria y del propio hogar en mayores personas resultados de la rehabilitación. Aunque los autores reconocen que la ausencia de efecto no se produce ningún efecto. Hay tres razones principales; la primera es que la descripción y especificación del medio ambiente a menudo no es clara; en segundo lugar, los componentes del sistema de rehabilitación dentro de los ambientes dadas no se especifican de forma adecuada y; en tercer lugar, cuando los componentes se especifican claramente demuestran que los sitios de control y de intervención no son comparables con respecto a los criterios metodológicos especificados por el grupo Cochrane EPOC (Cochrane 1998). El efecto combinado de estos factores dio lugar a la comparabilidad entre los grupos de intervención y control son muy débiles. Por ejemplo, había diferencias en los servicios prestados en los brazos de intervención y control, debido posiblemente a diferencias en los sistemas de remuneración dominantes, la naturaleza de la transformación de rehabilitación, las características del paciente, la combinación de capacidades y el estado académico del ambiente de cuidado.