Biomarkers as point‐of‐care tests to guide prescription of antibiotics in patients with acute respiratory infections in primary care

ANTECEDENTES: Las infecciones respiratorias agudas (IRA) son, con mucho, la razón más común para la prescripción de un antibiótico en la atención primaria, a pesar de que la mayoría de las infecciones respiratorias agudas son de etiología viral o bacteriano que no es grave. Uso innecesario de antibióticos será, en muchos casos, no será beneficioso para la recuperación de los pacientes y exponerlos a los efectos secundarios potenciales. Además, como existe una relación causal entre el uso de antibióticos y la resistencia a los antibióticos, lo que reduce el uso innecesario de antibióticos es un factor clave en el control de este importante problema. Resistencia a los antibióticos pone cada vez mayores cargas a los servicios de salud y hace que los pacientes en riesgo de futuros tratamientos ineficaces, a su vez, el aumento de la morbilidad y mortalidad por enfermedades infecciosas. Una estrategia destinada a reducir el uso de antibióticos en atención primaria es la orientación del tratamiento antibiótico por el uso de un biomarcador en el punto de atención. Un biomarcador de la infección en el punto de atención forma parte de la respuesta de fase aguda a la lesión tisular aguda, independientemente de la etiología (infección, trauma y la inflamación) y puede en el contexto clínico correcto ser utilizado como un marcador sustituto de la infección, posiblemente ayudar a la Doctor en el manejo clínico de las infecciones respiratorias agudas. Evaluar los beneficios y daños de pruebas de biomarcadores en el punto de atención de la infección para guiar el tratamiento antibiótico en pacientes que presentan síntomas de infecciones respiratorias agudas en los centros de atención primaria, independientemente de la edad. ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en CENTRAL (2013, número 12), MEDLINE (1946 a enero de 2014), EMBASE (2010 a enero de 2014), CINAHL (1981 a enero de 2014), Web of Science (1955 a enero de 2014) y LILACS (1982 de enero de 2014). Criterios de selección Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) en pacientes de atención primaria con IRA que comparó el uso de biomarcadores en el punto de atención con estándar de atención. Se incluyeron los ensayos que asignaron al azar los pacientes individuales, así como los ensayos que asignaron al azar grupos de pacientes (ECAs). Recopilación y análisis de datos: Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos de los siguientes resultados: i) el impacto en el uso de antibióticos; ii) la duración de y recuperación de la infección; iii) complicaciones, incluyendo el número de re-consultas, hospitalizaciones y la mortalidad; iv) la satisfacción del paciente. Se evaluó el riesgo de sesgo de los ensayos incluidos y la pendiente colocado. Utilizamos de efectos aleatorios meta-análisis cuando sea factible. Asimismo, analizaron los resultados con un alto nivel de heterogeneidad en los subgrupos pre-especificados de forma individual y ECAs en grupos. Resultados principales: El único biomarcador de infección actualmente disponible para la atención primaria identificados en esta revisión en el punto de atención fue la proteína C-reactiva. Se incluyeron seis ensayos (3284 participantes, 139 niños) que evaluaron una prueba de proteína C reactiva en el punto de atención. La información disponible fue de ensayos con un bajo a moderado riesgo de sesgo que se ocupan de los principales objetivos de esta revisión. En general se encontró una reducción en el uso de tratamientos con antibióticos en el grupo de la proteína C-reactiva (631/1685) frente estándar de atención (785/1599). Sin embargo, el alto grado de heterogeneidad y la prueba de significación estadística de las diferencias entre los subgrupos de los tres ECA y tres ECAs en grupos sugieren que los resultados del meta-análisis sobre el uso de antibióticos deben ser interpretados con cautela y la estimación del efecto combinado (cociente de riesgos ( RR) 0,78, 95% intervalo de confianza (IC) 0,66-0,92; I2 estadística = 68%) puede no ser significativo. La heterogeneidad observada desapareció en nuestro análisis de subgrupos planificado de antemano basado en el diseño del estudio: RR 0,90; IC del 95%: 0,80 a 1,02; Estadística de I 2 = 5% para los ECA y RR 0.68, 95% IC 0,61 a 0,75; Estadística de I 2 = 0% de ECAs en grupos, lo que sugiere que esta fue la causa de la heterogeneidad observada. No hubo diferencias entre el uso de una prueba de proteína C reactiva en el punto de cuidado y atención estándar en la recuperación clínica (definida como al menos una mejora sustancial en el día 7 y 28 o la necesidad de re-consultas día 28). Sin embargo, hemos observado un aumento en las hospitalizaciones en el grupo de la proteína C-reactiva en un estudio, pero esto se basó en algunos eventos y puede ser un hallazgo casual. No se informaron muertes en ninguno de los estudios incluidos. Clasificamos la calidad de la evidencia como moderado según grado debido a la imprecisión de la estimación principal efecto. Conclusiones de los revisores: Un biomarcador (proteína C reactiva, por ejemplo) en el punto de atención para guiar el tratamiento antibiótico de las infecciones respiratorias agudas en la atención primaria puede reducir el uso de antibióticos, aunque el grado de reducción sigue siendo incierto. Usado como un complemento a un examen clínico de un médico esta reducción en el uso de antibióticos no afectó a los resultados informados por los pacientes, incluyendo la recuperación desde y duración de la enfermedad. Sin embargo, un posible aumento de hospitalizaciones es de preocupación. Se necesita una estimación del efecto más preciso para evaluar los costos de la intervención y comparar el uso de un biomarcador a otras estrategias de ahorro de antibióticos de punto de cuidado.