Braces and orthoses for treating osteoarthritis of the knee.

ANTECEDENTES: Las personas con osteoartritis (OA) de rodilla pueden ser tratados con una rodillera o una ortesis de pie / tobillo. El principal objetivo de estas ayudas es reducir el dolor, mejorar la función física y, posiblemente, la progresión lenta de la enfermedad. Esta es la segunda actualización de la revisión original publicada en el número 1, de 2005, y la primera actualizado en 2007. Evaluar los beneficios y daños de aparatos ortopédicos y ortesis de pie / tobillo en el tratamiento de pacientes con OA de la rodilla. ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE y EMBASE (contenido actual, HealthSTAR) hasta marzo de 2014. Hemos examinado las listas de referencias de los ensayos identificados y los registros de ensayos clínicos de los estudios en curso. Ensayos clínicos aleatorios y controlados que investigan todo tipo de aparatos ortopédicos y ortesis de pie / tobillo para la OA de la rodilla en comparación con un control activo o ningún tratamiento. Recopilación y análisis de datos: Dos revisores seleccionaron de forma independiente los ensayos y extrajeron los datos. Se evaluó el riesgo de sesgo mediante el "Riesgo de sesgo" herramienta de la Colaboración Cochrane. Se analizó la calidad de los resultados mediante la realización de una clasificación general de la prueba por los resultados utilizando los GRADE (Grados de Recomendación, Evaluación, Desarrollo y Evaluación) enfoque. Como resultado de la heterogeneidad de los estudios, el agrupamiento de los datos de los resultados fue posible que sólo tres estudios plantilla. Resultados principales: Se incluyeron 13 estudios (n = 1356): cuatro estudios en la primera versión, tres estudios en la primera actualización y seis estudios adicionales (n = 529 participantes) en la segunda actualización. Se incluyeron los estudios que informaron resultados cuando los participantes del estudio con principios de artrosis de rodilla grave (Kellgren y Lawrence de grado I-IV) fueron tratados con una rodillera (llave de rodilla en valgo, corsé neutral o funda de neopreno) o una ortesis (lateral o medial acuñados plantilla , plantilla neutral, zapato rigidez variable o constante) o se les dio ningún tratamiento. Las principales comparaciones incluyen (1) corsé versus ningún tratamiento; (2) ortesis pie / tobillo versus ningún tratamiento u otro tratamiento; y (3) corsé frente ortesis pie / tobillo. Siete estudios tenían bajo riesgo, dos estudios tenían alto riesgo y cuatro estudios tuvieron riesgo de sesgo incierto selección. Cinco estudios tuvieron bajo riesgo, tres estudios tenían alto riesgo y cinco estudios tuvieron riesgo de sesgo incierto detección. Diez estudios tenían alto riesgo y tres estudios tenían bajo riesgo de sesgo de realización. Nueve estudios tenían bajo riesgo y cuatro estudios tenían alto riesgo de sesgo de notificación.Cuatro estudios compararon ortesis versus ningún tratamiento, pero sólo uno proporcionaron datos útiles para meta-análisis a los 12 meses de seguimiento. Un estudio (n = 117, la evidencia de baja calidad) demostraron la falta de pruebas de un efecto en los resultados (EVA) del dolor escala analógica visual (cambio porcentual absoluta 0%, diferencia (MD) 0.0 significa, 95% intervalo de confianza (IC) - 0,84 hasta 0,84), puntuaciones de la función (cambio porcentual absoluto 1%, MD 1,0; IC del 95%: -2,98 a 4,98) y la calidad relacionada con la salud de las puntuaciones de la vida (cambio porcentual absoluta 4%, MD -0,04, IC del 95% -0.12 a 0,04) después de 12 meses. Muchos de los participantes dejaron de su tratamiento inicial debido a la falta de efecto (24 de 60 participantes en el grupo con ortesis y 14 de 57 participantes en el grupo sin tratamiento, el cambio absoluto por ciento 15%, riesgo relativo (RR) 1,63; IC del 95%: 0,94 a 2,82 ). Los otros estudios informaron una mejoría en el dolor, la función y la calidad relacionada con la salud de la vida (valor de p ≤ 0,001). La rigidez y el fracaso del tratamiento (necesidad de una cirugía) no se informaron en los estudios incluidos.Para la comparación de plantilla con cuña lateral versus ninguna plantilla, un estudio (n = 40, la evidencia de baja calidad) mostró una menor puntuación VAS dolor en el grupo plantilla con cuña lateral (cambio porcentual absoluta 16%, MD -1,60; IC del 95% - 2,31 a -0,89), después de nueve meses. Función, la rigidez, la calidad relacionada con la salud de la vida, el fracaso del tratamiento y los eventos adversos no fueron reportados en el estudio incluido.Para la comparación de lateralmente encajada frente plantilla neutral después de la puesta en común de los tres estudios (n = 358, pruebas de calidad moderada), poco se encontraron pruebas de un efecto sobre (NRS) las puntuaciones de dolor escala de calificación numérica (cambio porcentual absoluta 1,0%, MD 0.1 ; IC del 95%: -0,45 a 0,65), Western Ontario McMaster Artrosis-Scale (WOMAC) marca de rigidez (cambio porcentual absoluta 0,1%, MD 0,07; IC del 95%: -4,96 a 5,1) y puntuaciones de la función WOMAC (cambio porcentual absoluta 0,9%, MD CI 0,94, 95% - 2,98 a 4,87) después de 12 meses. La evidencia de un efecto sobre la calidad relacionada con la salud de las puntuaciones de la vida (cambio porcentual absoluta 1,0%, MD 0,01; IC del 95%: -0,05 a 0,03) carecía de un estudio (n = 179, pruebas de calidad moderada). No se estudiaron fracaso del tratamiento y los eventos adversos para esta comparación en los estudios incluidos.Los datos para la comparación de plantilla con cuña lateral frente rodillera valgo no pudieron agruparse. Después de seis meses de seguimiento, no se observaron diferencias estadísticamente significativas en las puntuaciones de dolor VAS (cambio porcentual absoluta -2,0%, MD -0,2; IC del 95%: -1,15 a 0,75) y puntuaciones de la función WOMAC (cambiar ciento absoluta 0,1%, MD CI 0.1, 95% -7,26 a 0,75) en un estudio (n = 91, la evidencia de baja calidad); Sin embargo ambos grupos mostraron mejoría. La rigidez, la calidad relacionada con la salud de la vida, el fracaso del tratamiento y los eventos adversos no se informaron en los estudios incluidos en esta comparación. Conclusiones de los revisores: Las pruebas fueron concluyentes para los beneficios de refuerzo para el dolor, la rigidez, la función y la calidad de vida en el tratamiento de los pacientes con artrosis de rodilla compartimento medial. Sobre la base de una plantilla con cuña lateral versus ningún estudio de tratamiento, se concluye que la evidencia de un efecto sobre el dolor en pacientes con artrosis de rodilla en varo es insuficiente. Calidad de evidencia moderada muestra la falta de un efecto sobre la mejoría en el dolor, la rigidez y la función entre los pacientes tratados con una plantilla con cuña lateral y los tratados con una plantilla neutral. Calidad de evidencia baja muestra la falta de un efecto sobre la mejoría en el dolor, la rigidez y la función entre los pacientes tratados con una rodillera valgo y los tratados con una plantilla con cuña lateral. La elección óptima para una ortesis sigue sin estar claro, y las consecuencias a largo plazo son insuficientes.