Intra-aortic balloon pump counterpulsation (IABP) for myocardial infarction complicated by cardiogenic shock.

ANTECEDENTES: Intra-aórtica contrapulsación bomba de balón (BIA) es actualmente el dispositivo más utilizado asistencia mecánica para los pacientes con shock cardiogénico debido a infarto agudo de miocardio. Aunque ha habido pocas pruebas de ensayos controlados aleatorios, las directrices anteriores del / Colegio Asociación Americana del Corazón Americano de Cardiología (AHA / ACC) y la Sociedad Europea de Cardiología (ESC) recomienda encarecidamente el uso del BCIA en pacientes con infarto shock cardiogénico -relacionado sobre la base de consideraciones fisiopatológicas, ensayos no aleatorios y los datos del registro. Las directrices recientes rebajó la recomendación sobre la base de un meta-análisis que sólo podía incluir ensayos no aleatorios que muestran resultados contradictorios. Hasta ahora, no ha habido recomendaciones de las guías y no meta-análisis real incluyendo los resultados de la gran aleatorizado multicéntrico BIA-SHOCK II de prueba, que no mostró ningún beneficio en la supervivencia con el apoyo BIA. Esta revisión sistemática es una actualización de la revisión publicada en 2011. Evaluar, en términos de eficacia y seguridad, el efecto de la BIA versus no-BIA u otra asistencia terapia estándar compatible con dispositivos de orientación sobre la mortalidad y morbilidad en pacientes con infarto agudo de miocardio complicado con shock cardiogénico. BUSCAR MÉTODOS: Búsquedas en CENTRAL, MEDLINE (Ovid) y EMBASE (Ovid), LILACS, INDMED y KoreaMed, registros de ensayos en curso y actas de conferencias se han actualizado en octubre de 2013. Listas de referencias fueron escaneados y expertos en el campo en contacto para obtener más información. No se aplicó ninguna restricción de idioma. Criterios de selección: Ensayos controlados aleatorios en pacientes con infarto agudo de miocardio complicado con shock cardiogénico. Recopilación y análisis de datos: La recolección de datos y el análisis se realizaron de acuerdo con el protocolo publicado. Datos de pacientes individuales se proporcionan para los seis ensayos y se fusionaron con los datos agregados. Las estadísticas de resumen para las variables principales de valoración fueron los cocientes de riesgos (CR) y los odds ratios (OR) con intervalos de confianza del 95% (IC). Resultados principales: Se identificaron siete estudios elegibles de un total de 2.314 referencias. Un nuevo estudio con 600 pacientes se añadió a la revisión original. Cuatro ensayos compararon BBIA al tratamiento estándar y tres a otro percutánea izquierda dispositivos de asistencia (LVAD). Los datos de un total de 790 pacientes con infarto agudo de miocardio y shock cardiogénico fueron incluidos en el meta-análisis actualizado: 406 pacientes fueron tratados con IABP y 384 pacientes sirvieron como controles; 339 pacientes fueron tratados sin asistencia a los dispositivos y 45 pacientes con LVAD otra. La HR para todas las causas de 30 días la mortalidad de 0,95 (IC del 95%: 0,76 a 1.19) no proporcionó evidencia de un beneficio de supervivencia. Se reportaron diferentes eventos cardiovasculares no fatales en cinco ensayos. Durante la hospitalización, 11 y 4 de cada 364 pacientes de los grupos de intervención sufrido de reinfarto o accidente cerebrovascular, respectivamente. En total, 5 de cada 363 pacientes del grupo de control sufrió de reinfarto o accidente cerebrovascular. La reoclusión fue tratado con la posterior re-revascularización en 6 de cada 352 pacientes del grupo de intervención y 13 de los 353 pacientes del grupo de control. La alta incidencia de complicaciones como sangrado o infección moderada y severa en los grupos de control tiene que ser atribuido a las intervenciones con otra LVAD. Las posibles razones de sesgo fueron más frecuentes en estudios pequeños con altas tasas de cruce, detención temprana y la inclusión de pacientes con BIA en la asignación al azar. Conclusiones de los revisores: La evidencia disponible sugiere que la BIA puede tener un efecto beneficioso en algunos parámetros hemodinámicos. Sin embargo, esto no se tradujo en beneficios de supervivencia por lo que no hay datos aleatorios convincentes para apoyar el uso de IABP en shock cardiogénico relacionada con el infarto.