Interventions for replacing missing teeth: different types of dental implants.

ANTECEDENTES: Los implantes dentales están disponibles en diferentes materiales, formas y con diferentes características de la superficie. En particular, numerosas modificaciones de la superficie de implantes se han desarrollado para la mejora de las actuaciones clínicas. OBJETIVO: Probar la hipótesis nula de ninguna diferencia en el resultado clínico entre diversos tipos de implantes osteointegrados radiculares-formado. Estrategia de búsqueda: Los ensayos El Grupo Cochrane de Salud Oral Registro Especializado de Ensayos Controlados Cochrane, MEDLINE y EMBASE. Búsqueda manual incluyó varias revistas dentales. Las bibliografías de los ensayos clínicos relevantes y artículos de revisión en busca de estudios fuera de los manuales en las revistas. Además, se estableció contacto con los autores de todos los ensayos identificados y cincuenta y cinco fabricantes de implantes orales para encontrar ECA no publicados o en curso. Se consultó a dos bibliotecas personales extensas (ME y AJ). La última búsqueda electrónica se realizó 08 de mayo 2002. Criterios de selección: Todos los ensayos controlados aleatorios de implantes orales que comparaban los implantes con diferentes materiales, formas y propiedades de la superficie con un seguimiento de al menos un año. Recopilación y análisis de datos: Los datos fueron extraídos de forma independiente, por duplicado, por dos revisores (ME y HW). Se estableció contacto con los autores para obtener detalles de la asignación al azar y los retiros y una evaluación de la calidad se llevó a cabo. Se siguieron las guías estadísticas del Grupo Cochrane de Salud Oral. Resultados principales: Treinta publicaciones, lo que representa 13 ECA diferentes, fueron identificados. Cinco de estos ECA (siete publicaciones), que informaron resultados de un total de 326 pacientes, fueron adecuados para la inclusión en la revisión. Seis sistemas de implantes se compararon: Astra, Branemark, IMZ, ITI, Steri-Oss y el sur con un seguimiento que varía de uno a tres años. Todos los implantes estaban fabricados en titanio comercialmente puro y tenían diferentes formas y preparaciones de superficie. En un paciente en lugar de base por implante, no hubo diferencias estadísticamente significativas para los fracasos y los cambios del nivel óseo marginal en las radiografías intraorales entre diversos sistemas de implantes. Conclusiones de los revisores: No hubo evidencia de que cualquiera de los sistemas de implantes evaluados fue superior al otro. Sin embargo, estos resultados se basan en unos pocos ECA todos con períodos de seguimiento cortos y pocos participantes. Más ECA deben llevarse a cabo, con un seguimiento de al menos cinco años y que incluye un número suficiente de pacientes, para detectar una verdadera diferencia si es que existe. Tales ensayos deben informarse según las guías CONSORT (http://www.consort-statement.org/).