Colloid solutions for fluid resuscitation

ANTECEDENTES:

Los coloides son ampliamente utilizados en la sustitución de volumen de líquido. Sin embargo, persisten las dudas sobre cuál es el mejor coloide. Los diferentes coloides varían en su peso molecular y por lo tanto en la longitud de tiempo que permanecen en el sistema circulatorio. Debido a esto, y sus otras características, que pueden diferir en su seguridad y eficacia.

OBJETIVOS:

Comparar los efectos de diferentes soluciones coloides en pacientes que necesitaban una restitución de líquidos.

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA:

Se realizaron búsquedas en el Registro Especializado Cochrane de Lesiones (búsqueda: 1 de diciembre de 2011), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados 2011, número 4 (The Cochrane Library), MEDLINE (Ovid) (1948 hasta noviembre, semana 3 de 2011) , EMBASE (Ovid) (1974 hasta 2011 semana 47)

, ISI WEB OF SCIENCE:

Science Citation Index Expanded (1970 al 1 de diciembre de 2011);

ISI WEB OF SCIENCE:

Actas de las conferencias Citation Index-Science (1990 al 1 de diciembre de 2011), CINAHL (EBSCO) (1982 al 1 de diciembre de 2011), National Research Register (2007, número 1) y PubMed (búsqueda: 1 de diciembre de 2011). Bibliografías de los estudios identificados fueron registrados, y para la versión inicial de los coloides de drogas de fabricación de revisión se estableció contacto con las compañías de información (1999).

CRITERIOS DE SELECCIÓN:

Ensayos controlados aleatorios que comparan soluciones coloides en pacientes críticamente enfermos y quirúrgicos que necesitaban una restitución de líquidos.

RECOLECCIÓN DE DATOS Y ANÁLISIS DE DATOS:

Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos y evaluaron la calidad de los ensayos. Los resultados buscados fueron la muerte, la cantidad de sangre transfundida y la incidencia de reacciones adversas.

RESULTADOS PRINCIPALES:

Ochenta y seis ensayos, con un total de 5.484 participantes, cumplieron los criterios de inclusión. Calidad de la ocultación de la asignación se consideró adecuada en 33 ensayos y pobre o incierta en el resto.
Las muertes se informó en 57 ensayos. Por fracción de proteína albúmina o plasma (PPF) versus hidroxietil almidón (HES) 31 ensayos (n = 1719) informaron la mortalidad. El riesgo relativo combinado (RR) fue de 1,06 (95% intervalo de confianza (IC) 0,86 a 1,31). Cuando los ensayos de Boldt fueron retirados del análisis el RR combinado fue 0,90 (IC del 95%: 0,68 a 1,20). Para la albúmina o FPP versus gelatina, nueve ensayos (n = 824) informaron la mortalidad. El RR fue 0,89 (IC del 95%: 0,65 a 1,21). Extracción del estudio de Boldt del análisis no cambió el RR o entidades de crédito. Para la albúmina o FPP versus dextrán cuatro ensayos (n = 360) informaron la mortalidad. El RR fue 3,75 (IC del 95%: 0,42 a 33,09). Para gelatina versus HES 22 ensayos (n = 1612) informaron la mortalidad y el RR fue 1,02 (IC del 95%: 0,84 a 1,26). Cuando los ensayos de Boldt fueron retirados del análisis el RR combinado fue 1,03 (IC del 95%: 0,84 a 1,27). RR no fue estimable en la gelatina versus dextrán y HEA versus grupos de dextrano.
Cuarenta y un ensayos registraron la cantidad de sangre transfundida, sin embargo, el análisis cuantitativo no fue posible debido a la asimetría y la información variable. Veinticuatro ensayos registraron reacciones adversas, con dos estudios que informaron las posibles reacciones adversas al gel y otro para HES.

CONCLUSIONES DE LOS REVISORES:

A partir de esta revisión, no hay pruebas de que una solución coloide es más eficaz o segura que otra, aunque los intervalos de confianza fueron amplios y no excluyen diferencias clínicamente significativas entre los coloides. Ensayos más grandes de la terapia de fluidos son necesarios si las diferencias clínicamente significativas en la mortalidad se detecta o excluidos.