QUESTION: Network meta-analyses (NMAs) of treatment efficacy across different pharmacological treatments help inform clinical decision-making, but their methodological quality may vary a lot depending also on the quality of the included primary studies. We therefore conducted a systematic review of NMAs of pharmacological treatment for common mental disorders in order to assess the methodological quality of these NMAs, and to relate study characteristics to the rankings of efficacy and tolerability.
STUDY SELECTION AND ANALYSIS: We searched three databases for NMAs of pharmacological treatment used in major depression, generalised anxiety disorder (GAD), social anxiety disorder (SAD), post-traumatic stress disorder (PTSD), obsessive-compulsive disorder (OCD) and specific phobia.Studies were appraised using the International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research checklist of good research practices for indirect-treatment-comparison and network-meta-analysis studies.
FINDINGS: Twenty NMAs were eligible for inclusion. The number of randomised controlled trials per NMA ranged from 11 to 234, and included between 801 to more than 26 000 participants. Overall, antidepressants were found to be efficacious and tolerable agents for several disorders based on rankings (45%) or statistical significance (55%). The majority of NMAs in this review adhered to guidelines by including a network diagram (70%), assessing consistency (75%), making use of a random effects model (75%), providing information on the model used to fit the data (75%) and adjusting for covariates (75%).
CONCLUSIONS: The 20 NMAs of depression and anxiety disorders, PTSD and/or OCD included in this review demonstrate some methodological strengths in comparison with the larger body of published NMAs for medical disorders, support current treatment guidelines and help inform clinical decision-making.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
Este mapa evidencia proporciona una visión general de la "atención plena" investigación de intervenciones y describe su volumen y concentración. En él se resumen los resultados del paciente como se informa en las revisiones sistemáticas de pruebas de ensayos controlados aleatorios. Se realizaron búsquedas en 10 bases de datos electrónicas y febrero de 2014, exhibió una revisión de opiniones y consultamos a expertos en el tema. Se utilizó el gráfico de burbujas como una visión general de la distribución de las pruebas y sintetizamos los resultados narrativamente en un resumen ejecutivo. En total, 81 revisiones sistemáticas cumplieron los criterios de inclusión y la revisión más grande incluyeron 109 ECA mindfulness. La mayoría de la investigación está disponible para visiones generales sobre beneficios para la salud o el bienestar psicológico. Reseñas de enfermedad crónica, depresión, consumo de sustancias, somatización, angustia y enfermedad mental incluyen 10 o más ECA. Comentarios sugieren efectos diferenciales de reducción basada en la conciencia del estrés (MBSR), la terapia cognitiva basada en mindfulness (TCAP), y otras intervenciones basadas en mindfulness, y las definiciones de "basado mindfulness" variada. El efecto más consistente se informó de la depresión, pero publicado meta-análisis también indica efectos comparación con el control pasivo de MBSR en la salud general, enfermedades crónicas, y las variables psicológicas; MBCT para las enfermedades mentales; y las intervenciones de atención plena para los trastornos de somatización. La evidencia limitada también está disponible para las intervenciones de atención plena para el dolor, la ansiedad y la psicosis en comparación con grupos de control pasivo. Se proporciona más detalles para áreas prioritarias postraumático trastorno de estrés, el estrés, la depresión y el bienestar. El mapa de pruebas proporciona una visión amplia (evidencia no detallada o definitiva efectividad) sobre las investigaciones existentes para ayudar a interpretar el estado de la evidencia para informar políticas y la toma de decisiones clínicas.
OBJETIVOS: El objetivo del estudio fue evaluar la evidencia acumulada sobre la efectividad de las intervenciones breves en alcohol de atención primaria con el fin de poner de relieve las lagunas de conocimiento clave para futuras investigaciones.
MÉTODOS: Una visión general de las revisiones sistemáticas y meta-análisis de la eficacia de la intervención breve de alcohol en la atención primaria publicada entre 2002 y 2012.
RESULTADOS: Veinte y cuatro revisiones sistemáticas cumplieron con los criterios de elegibilidad (que cubren un total de 56 ensayos controlados aleatorios informaron a través de 80 trabajos). A través de los estudios incluidos, se informó de forma consistente que la intervención breve fue eficaz para abordar el consumo de riesgo y perjudicial en la asistencia sanitaria primaria, sobre todo en los hombres bebedores, de mediana edad. Brechas en la evidencia incluyen: breve eficacia de la intervención en grupos clave (las mujeres, los bebedores mayores y jóvenes, los grupos étnicos minoritarios, dependiente / co-mórbida bebedores y los que viven en transición y países en desarrollo); y la breve duración de intervención óptima y la frecuencia para mantener la eficacia a largo plazo.
CONCLUSIÓN: Esta reseña se destacan la gran cantidad de evidencia sobre todo el apoyo a efectos de la intervención positiva de alcohol breves, así como algunas preguntas sin respuesta con respecto a la eficacia de la intervención breve de alcohol a través de diferentes contextos culturales y en grupos específicos de la población, y en relación con el contenido óptimo de breves intervenciones que podrían beneficiarse de una mayor investigación.
IMPORTANCIA: Existe un debate acerca de la efectividad de los tratamientos psiquiátricos y si la farmacoterapia o psicoterapia se destinarán, principalmente.
OBJETIVOS: Realizar una revisión sistemática sobre la eficacia de tratamientos farmacológicos y psicoterapias para los principales trastornos psiquiátricos y para comparar la calidad de los ensayos de farmacoterapia y psicoterapia.
Revisión de la evidencia: Se realizaron búsquedas en MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, y la Biblioteca Cochrane (abril de 2012, sin límite de tiempo o idioma) para revisiones sistemáticas sobre la farmacoterapia o psicoterapia versus placebo, la farmacoterapia versus psicoterapia, y su combinación vs solos modalidad. Dos revisores seleccionaron de forma independiente los metanálisis y extrajeron los tamaños del efecto de eficacia. Se evaluó la calidad de los ensayos individuales incluidos en la farmacoterapia y la psicoterapia metanálisis con el riesgo Cochrane de herramienta de sesgo.
RESULTADOS: La búsqueda produjo 45.233 resultados. Se incluyeron 61 meta-análisis sobre 21 trastornos psiquiátricos, que contenían 852 ensayos individuales y 137.126 participantes. El tamaño del efecto promedio de los metanálisis fue medio (media, 0,50; IC del 95%, 0,41-0,59). Los tamaños del efecto de las psicoterapias vs placebo tendieron a ser mayores que los de los medicamentos, pero las comparaciones directas, aunque por lo general basado en unos pocos ensayos, no revelaron diferencias consistentes. Ensayos de farmacoterapia individuales eran más propensos a tener muestras de gran tamaño, el cegamiento, los grupos de control y análisis de intención de tratar. Por el contrario, los ensayos de psicoterapia tenían menores tasas de deserción y datos de seguimiento previstas. En los estudios de psicoterapia, en lista de espera diseños mostraron efectos más grandes que hizo comparaciones con placebo.
Conclusiones y relevancia: Muchos tratamientos farmacológicos y psicoterapias son eficaces, pero no hay mucho margen de mejora. Debido a las múltiples diferencias en los métodos utilizados en los ensayos de farmacoterapia y psicoterapia, las comparaciones indirectas de sus tamaños del efecto en comparación con placebo o ningún tratamiento son problemáticas. Comparaciones directas bien diseñados, que son escasos, necesitan financiación pública. Dado que los pacientes a menudo se benefician de ambas formas de terapia, la investigación también debe centrarse en cómo ambas modalidades pueden ser mejor combinan para maximizar la sinergia en lugar de debatir sobre el uso de un tratamiento sobre el otro.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
ANTECEDENTES: Los pacientes 'no adhesión al tratamiento médico sigue siendo un problema persistente. Muchas de las intervenciones para mejorar la adherencia de los pacientes no tienen éxito y los fundamentos teóricos de sonido son escasas. Son muy necesarias innovaciones en la teoría y la práctica. Una nueva y prometedora podría ser revisar las opiniones actuales de la adherencia a las intervenciones e identificar las teorías subyacentes de intervenciones eficaces. Ese es el objetivo de nuestro estudio.
MÉTODOS: El estudio es una revisión de 38 revisiones sistemáticas de la efectividad de las intervenciones de cumplimiento publicados entre 1990 y 2005. Búsquedas electrónicas literatura se realizaron en Medline, Psychinfo, Embase y Cochrane Library. Se aplicaron los criterios de inclusión y exclusión explícitos. El alcance del estudio es la adherencia del paciente al tratamiento médico en el sector de la atención y la cura.
Resultados: Las diferencias significativas en la eficacia de las intervenciones de adherencia se encontraron en 23 de las 38 revisiones sistemáticas. Las intervenciones efectivas se encuentran en cada uno de los cuatro enfoques teóricos de las intervenciones de cumplimiento: las intervenciones técnicas, de comportamiento, educativos y de múltiples facetas o complejos. Soluciones técnicas, tales como una simplificación del régimen, se encuentran a menudo para ser eficaz, a pesar de que no cuenta para cada régimen terapéutico.En general, nuestros resultados muestran que, en primer lugar, hay intervenciones de cumplimiento efectivas sin una explicación teórica explícita de los mecanismos de funcionamiento, por ejemplo, las soluciones técnicas. En segundo lugar, hay intervenciones de cumplimiento efectivas, que surgen claramente de las teorías del comportamiento, por ejemplo, los incentivos y los recordatorios. En tercer lugar, hay otros modelos teóricos que parecen plausibles para explicar la falta de adherencia, pero no es muy eficaz en la mejora de los comportamientos de adhesión. En cuarto lugar, los componentes eficaces dentro de las teorías prometedoras no pudieron ser identificados debido a la complejidad de muchas de las intervenciones de cumplimiento y la falta de estudios que comparan explícitamente componentes teóricos.
CONCLUSIÓN: Existe una escasez de estudios comparativos explícitamente contrastantes modelos teóricos o sus componentes. El peso relativo de estas teorías y los componentes eficaces en las intervenciones diseñadas para mejorar la adherencia, es necesario evaluar en futuros estudios.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
OBJETIVO: El objetivo de esta revisión es resumir la evidencia sobre la eficacia de (a) la detección de la depresión en la atención primaria, (b) la depresión de gestión en atención primaria el empleo de estrategias de gestión específicas, (c) el tratamiento de pacientes depresivos de atención primaria con antidepresivos .
MÉTODOS: Meta-análisis de todos los comentarios disponibles de la evidencia.
RESULTADOS: Screening sola no mejora el reconocimiento, el tratamiento y la evolución de la depresión en atención primaria. Las estrategias de manejo, incluyendo (a) la formación del personal de atención primaria, (b) la consulta-enlace, (c) la atención colaborativa, (d) la sustitución / referencia están respaldadas por pruebas insuficientes para proporcionar una respuesta definitiva en cuanto a la efectividad clínica de los distintos modelos. Existe evidencia sólida para alentar a los médicos a prescribir dosis efectivas de los antidepresivos en pacientes con depresión moderada a severa que buscan tratamiento en atención primaria.
CONCLUSIÓN: campañas de detección a nivel de población tienen una relación negativa de los costos a los beneficios. Sin embargo, a un nivel individual de atención el aumento de la capacidad de los médicos de atención primaria en la depresión reconocimiento sigue siendo un factor relevante. Médicos de atención primaria deben considerar si la depresión es leve, moderada o grave. Esta categorización del paciente ayudan a desarrollar una adecuada gestión y las estrategias terapéuticas.
Dado que el uso de remedios herbales está aumentando, se necesita un perfil de riesgo-beneficio de las hierbas de uso común. Este artículo proporciona una visión general con orientación clínica de la eficacia y seguridad de ginkgo, hierba de San Juan, el ginseng, equinácea, palma enana americana, y kava. Siempre que sea posible, las evaluaciones se basan en revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorios. Datos alentadores apoyan la eficacia de algunos de estos medicamentos a base de hierbas populares, y el potencial para hacer el bien parece mayor que la de hacer daño. La evidencia publicada sugiere que el ginkgo es de uso cuestionable para la pérdida de memoria y tinnitus, pero tiene algún efecto sobre la demencia y la claudicación intermitente. La hierba de San Juan es eficaz para la depresión leve a moderada, pero existen serias preocupaciones acerca de sus interacciones con varios medicamentos convencionales. Ensayos clínicos bien realizados no apoyan la eficacia del ginseng para tratar cualquier condición. Echinacea puede ser útil en el tratamiento o prevención de infecciones del tracto respiratorio superior, pero los datos de los ensayos no son totalmente convincentes. La palma enana americana ha demostrado en los ensayos a corto plazo para ser eficaz en la reducción de los síntomas de la hiperplasia benigna de próstata. Kava es un tratamiento eficaz a corto plazo para la ansiedad. Ninguno de estos medicamentos a base de hierbas está libre de efectos adversos. Debido a que la evidencia es incompleta, las evaluaciones de riesgo-beneficio no son completamente confiables, y mucho conocimiento aún es insuficiente.
Network meta-analyses (NMAs) of treatment efficacy across different pharmacological treatments help inform clinical decision-making, but their methodological quality may vary a lot depending also on the quality of the included primary studies. We therefore conducted a systematic review of NMAs of pharmacological treatment for common mental disorders in order to assess the methodological quality of these NMAs, and to relate study characteristics to the rankings of efficacy and tolerability.
STUDY SELECTION AND ANALYSIS:
We searched three databases for NMAs of pharmacological treatment used in major depression, generalised anxiety disorder (GAD), social anxiety disorder (SAD), post-traumatic stress disorder (PTSD), obsessive-compulsive disorder (OCD) and specific phobia.Studies were appraised using the International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research checklist of good research practices for indirect-treatment-comparison and network-meta-analysis studies.
FINDINGS:
Twenty NMAs were eligible for inclusion. The number of randomised controlled trials per NMA ranged from 11 to 234, and included between 801 to more than 26 000 participants. Overall, antidepressants were found to be efficacious and tolerable agents for several disorders based on rankings (45%) or statistical significance (55%). The majority of NMAs in this review adhered to guidelines by including a network diagram (70%), assessing consistency (75%), making use of a random effects model (75%), providing information on the model used to fit the data (75%) and adjusting for covariates (75%).
CONCLUSIONS:
The 20 NMAs of depression and anxiety disorders, PTSD and/or OCD included in this review demonstrate some methodological strengths in comparison with the larger body of published NMAs for medical disorders, support current treatment guidelines and help inform clinical decision-making.
