Assessment of hemodynamic efficacy and safety of 6% hydroxyethylstarch 130/0.4 vs. 0.9% NaCl fluid replacement in patients with severe sepsis: the CRYSTMAS study.

RESUMEN: Introducción: El tratamiento inadecuado inicial y la estabilización hemodinámica diferida (HDS) puede estar asociada con un mayor riesgo de mortalidad en pacientes con sepsis grave. MÉTODOS: Con el fin de comparar la eficacia y seguridad de hemodinámica HES 130/0.4 6% y NaCl 0,9% para HDS en pacientes con sepsis grave, se diseñó un estudio prospectivo, multicéntrico, controlado, doble ciego, aleatorizado en cuidados intensivos unidades. Resultados: 174 de los 196 pacientes alcanzaron HDS (88 y 86 pacientes por HES y NaCl, respectivamente). HES Significativamente menos se utilizó para llegar a HDS vs NaCl (1.379 ± 886 ml en el grupo HES y 1.709 ± 1.164 ml en el grupo de NaCl (diferencia media = -331 ± 1.033, IC 95% -640 a -21, P = 0,0185 ). Tiempo para alcanzar la HDS fue de 11,8 frente a 10,1 horas 14,3 ± 11,1 horas para HES y NaCl, respectivamente. Cantidad total de fármaco en estudio en infusión durante cuatro días consecutivos, la UCI y LOS hospital, y el área bajo la curva de puntuación SOFA fueron comparables. La insuficiencia renal aguda se produjo en 24 (24,5%) y 19 (20%) de los pacientes de HES y NaCl, respectivamente (P = 0,454). No hubo diferencias entre los criterios RIFLE Akin y entre los grupos y no hubo diferencias en la mortalidad, la coagulación, prurito o hasta 90 días después del inicio del tratamiento. CONCLUSIÓN: El volumen significativamente menor fue necesario para lograr HDS para HES vs NaCl en la fase inicial de la reanimación con líquidos en pacientes con sepsis severa sin ninguna diferencia para los eventos adversos en ambos grupos. CLINICALTRIALS.GOV: NCT00464204.