Categoría
»
Revisión sistemática
Revista»Menopause (New York, N.Y.)
Año
»
2016
OBJETIVO: Divigel y Estrogel son geles de estradiol para el tratamiento de mujeres posmenopáusicas con síntomas vasomotores moderados a severos. Se diferencian con respecto a varios factores, incluyendo la concentración de estradiol y la aplicación de la superficie, y no se puede comparar únicamente sobre la base de su dosis de estradiol. No hay ensayos clínicos aleatorizados han comparado ellos en la cabeza a cabeza, pero ambos se han comparado con el placebo. Por lo tanto, el objetivo de este estudio fue realizar una revisión sistemática y meta-análisis de la red de los dos geles de estradiol.
MÉTODOS: Se realizó una amplia revisión sistemática de la literatura. Una publicación de informes sobre un ensayo Divigel, se identificaron tres publicaciones que informan sobre dos ensayos Estrogel, y cinco publicaciones que informan sobre otras preparaciones de estradiol transdérmico. Los resultados de eficacia fueron el cambio desde la línea base en la frecuencia de los sofocos diaria y cambio desde el inicio en la severidad de los sofocos al día. Los resultados de seguridad fueron la frecuencia de los eventos relacionados con el tratamiento adversos (AA) y la frecuencia de eventos adversos emergentes del tratamiento que provocaron la interrupción. Bayesiano indirecta comparación de tratamientos meta-análisis de los datos de primera instancia se realizó de acuerdo con la Sociedad Internacional de Farmacoeconomía e Investigación de Resultados, Academia de Managed Care Pharmacy, Cuestionario de Buenas Prácticas del Consejo Nacional de Productos Farmacéuticos (ISPOR-AMCP-NPC). Todos los resultados se compararon con respecto a las dosis de las preparaciones consideradas.
RESULTADOS: Para la frecuencia de los sofocos, Divigel 0,25 mg fue similar a Divigel 0,5 mg y 0,75 mg de Estrogel, y fue estadística y significativamente superior a 1,5 mg Estrogel. El mayor efecto se observó con Divigel 1,0 mg (diferencia media de 3,91 sofocos / sem frente a placebo), y fue estadística y significativamente superior a todas las otras intervenciones. La dosis 1,5 mg Estrogel se asoció con la estimación más pequeña de la eficacia. Para la gravedad de los sofocos, Divigel 0,25 mg fue similar a la eficacia de Divigel 0,5 mg, y por 0,25 mg y 0,5 mg de otros geles de estradiol, pero fue estadísticamente inferior a Divigel 1,0 mg, Estrogel 0,75 mg, Estrogel 1,5 mg, y el 1,0 y 1,5 mg de dosis de todos los otros geles de estradiol. La eficacia estimada de Divigel 0,5 mg fue similar a la de Estrogel 0,75 mg, Estrogel 1,5 mg, y las 0,25 y 0,5 mg de dosis de otras preparaciones transdérmica de estradiol. Los riesgos de eventos adversos relacionados con el tratamiento para Divigel 0,25 mg, 0,5 mg Divigel, Estrogel 0,75 mg, 1,5 mg y Estrogel fueron similares y todos eran de un riesgo ligeramente mayor que el placebo. Entre estos, Divigel 1,0 mg, 1,5 mg Estrogel, y otros geles de 0,5 mg fueron estadísticamente significativamente menos seguro que el placebo. Sin embargo, para los AA emergentes del tratamiento que provocaron la interrupción, ninguno de los geles se asociaron con un riesgo significativamente mayor estadísticamente relativos en comparación con el placebo. En este estudio, estadísticamente significativa se refiere a los intervalos de credibilidad del 95% utilizado en el análisis de red bayesiana.
CONCLUSIONES: El uso de meta-análisis de red para la comparación de tratamiento indirecto, hemos demostrado que la eficacia de Divigel 0,25 mg, tal como se mide por la reducción de frecuencia de los sofocos y la gravedad, era similar a la de Divigel 0,5 mg y de Estrogel 0,75 y 1,5 mg. En general, el análisis mostró que Divigel 1,0 mg proporcionó el mejor perfil de eficacia, pero que este tratamiento también se asoció con un mayor riesgo de EA. La red de meta-análisis también mostró que el tratamiento con Estrogel 1,5 mg se asoció con la estimación más pequeña de reducción en la frecuencia de los sofocos.
Epistemonikos ID: f10587eeae3ea8eb9f975510b260da7b1ff6ba3d
First added on: Dec 12, 2015