Synchronized mechanical ventilation for respiratory support in newborn infants

Antecedentes: Durante la ventilación mecánica sincronizada, la presión positiva de la vía aérea y la inspiración espontánea coinciden. Si se provoca ventilación sincrónica, se debe lograr un intercambio gaseoso adecuado a presiones pico de las vías respiratorias más bajas, lo que puede reducir el baro / volutrauma, la fuga de aire y la displasia broncopulmonar. La ventilación sincrónica se puede lograr potencialmente mediante la manipulación de la velocidad y el tiempo inspiratorio durante la ventilación convencional y el empleo de la ventilación provocada por el paciente. OBJETIVOS: Comparar la eficacia de: (i) ventilación mecánica sincronizada, suministrada como ventilación de presión positiva de alta frecuencia (HFPPV) o ventilación controlada por el paciente (ventilación de control de asistencia y ventilación obligatoria intermitente síncrona) Ventilación o oscilación de alta frecuencia (HFO), ii) diferentes tipos de ventilación accionada (ACV, SIMV, ventilación con control de volumen regulado por presión (PRVCV), SIMV con soporte de presión (PS) y ventilación de apoyo a presión). MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Utilizamos la estrategia de búsqueda estándar del grupo Cochrane Neonatal Review para buscar el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL 2016, Número 5), MEDLINE vía PubMed (1966 al 5 de junio de 2016), EMBASE (1980 al 5 de junio de 2016 ), Y CINAHL (1982 al 5 de junio de 2016). También se realizaron búsquedas en bases de datos de ensayos clínicos, actas de conferencias y listas de referencias de artículos recuperados para ensayos controlados aleatorios y ensayos cuasialeatorios. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos clínicos aleatorios o cuasialeatorios que compararon la ventilación sincronizada suministrada como HFPPV a CMV o ACV / SIMV a CMV o HFO en neonatos. Ensayos aleatorios que comparan los diferentes modos de ventilación desencadenada (ACV, SIMV, SIMV más PS, PRVCV y PSV) en neonatos. Recolección y análisis de datos: Se recogieron datos sobre resultados clínicos incluyendo mortalidad, fugas de aire (neumotórax o enfisema intersticial pulmonar), hemorragia intraventricular grave (grados 3 y 4), displasia broncopulmonar (DBP) (dependencia del oxígeno después de 28 días) (PMA) y la duración del destete / ventilación. Se hicieron comparaciones: (i) HFPPV frente a CMV, (ii) ACV / SIMV versus CMV, (iii) SIMV o SIMV + PS versus HFO, iv) ACV frente a SIMV; (V) SIMV más PS frente a SIMV; Vi) SIMV frente a PRVCV; Vii) SIMV vs PSV; Viii) ACV versus PSV. El análisis de los datos se realizó utilizando el riesgo relativo de los resultados categóricos, diferencia de medias para los resultados medidos en una escala continua. Resultados principales: Se incluyen veintidós estudios en esta revisión. El metanálisis demuestra que la HFPPV comparada con el CMV se asoció con una reducción en el riesgo de fuga de aire (el riesgo relativo típico (RR) para el neumotórax fue de 0,69, intervalo de confianza del 95% (IC) 0,51 a 0,93). ACV / SIMV en comparación con el CMV se asoció con una menor duración de la ventilación (diferencia de medias (MD) -38,3 horas, IC del 95% -53,90 a -22,69). SIMV o SIMV + PS se asoció con un mayor riesgo de DBP moderada / grave en comparación con el HFO (RR 1,33, IC del 95%: 1,07 a 1,65) y una mayor duración de la ventilación mecánica en comparación con el HFO (MD 1,89 días, IC del 95% 2.74) .ACV en comparación con el SIMV se asoció con una tendencia a una menor duración del destete (MD -42.38 horas, IC del 95%: -94.35 a 9.60). Ni HFPPV ni ventilación desencadenada se asoció con una reducción significativa en la incidencia de DBP. Hubo una tendencia no significativa hacia una menor tasa de mortalidad utilizando HFPPV versus CMV y una tendencia no significativa hacia una mayor tasa de mortalidad utilizando ventilación desencadenada versus CMV. No se observó ninguna desventaja de HFPPV o ventilación desencadenada con respecto a otros resultados. En comparación con la ventilación convencional, el beneficio se demuestra tanto para la HFPPV como para la ventilación desencadenada con respecto a la reducción de la fuga de aire ya una menor duración de la ventilación, respectivamente. En ninguno de los ensayos se realizó una monitorización respiratoria compleja y, por lo tanto, no es posible concluir que el mecanismo de producir dichos beneficios sea por la provocación de la ventilación sincronizada. La ventilación desencadenada en forma de SIMV ± PS resultó en un mayor riesgo de DBP y duración de la ventilación en comparación con el HFO. Se recomienda la optimización del diseño del gatillo y del ventilador con respecto al diagnóstico respiratorio antes de emprender nuevos ensayos. Es esencial que las nuevas formas de ventilación desencadenada se sometan a prueba en ensayos aleatorios que están adecuadamente alimentados para evaluar los resultados a largo plazo antes de incorporarse a la práctica clínica habitual.