A comparative analysis between fixed bearing total knee arthroplasty (PFC Sigma) and rotating platform total knee arthroplasty (PFC-RP) with minimum 3-year follow-up.

ANTECEDENTES: Desde la introducción de apoyo móvil total de rodilla diseña casi 30 años atrás, muchos estudios se han realizado para evaluar su resultado a largo plazo. La comparación con los diseños de prótesis fija se ha hecho en el pasado, pero los estudios fueron confundidos por variables tales como la enfermedad, cirujano, la calidad ósea, la tolerancia al dolor, etc. intento de eliminar estas variables en este estudio. MÉTODOS: Un total de 50 pacientes que tenían artritis bilateral de la rodilla con deformidad similar y rango pre-operativo de movimiento en ambos lados acordaron tener una rodilla reemplazada con diseño de cojinete móvil total de rodilla (PFC-PR) y el otro con una fija teniendo diseño (PFC Sigma) fueron evaluados prospectivamente. Análisis comparativo de ambos diseños se hizo en un seguimiento medio de 40 meses, lo que minimiza el paciente, el cirujano y el sesgo del observador relacionados. Tasas de resultados, de supervivencia y de complicaciones clínicas y radiográficas se compararon. RESULTADOS: En un seguimiento medio de 40 meses (rango 36-47 meses), sin beneficio de apoyo móvil (PFC-RP) sobre diseño de cojinete fijo (PFC Sigma) se pudo demostrar con respecto a la puntuación de la Sociedad de la rodilla, las puntuaciones de dolor, rango de flexión, la preferencia sujeto o las tasas de complicaciones patelofemoral. Las radiografías mostraron ninguna diferencia en la alineación protésica. Ningún paciente requiere una cirugía de revisión hasta el último seguimiento. Conclusiones: Nuestro estudio demostró ninguna ventaja de la artroplastia de soporte móvil sobre artroplastia cojinete fijo con respecto a los resultados clínicos a corto plazo de seguimiento. Sin embargo, el tiempo de seguimiento es necesario para confirmar si estos resultados se mantienen.