Topical tacrolimus for atopic dermatitis.

ANTECEDENTES: La dermatitis atópica (DA) (o eccema atópico) es una afección cutánea inflamatoria crónica que afecta a niños y adultos y tiene un impacto importante en la calidad de vida. Los corticosteroides tópicos (TCS) son el tratamiento de primera línea para esta enfermedad; sin embargo, pueden estar asociados con efectos adversos significativos cuando se utiliza crónicamente. La pomada de tacrolimus (en sus puntos fuertes 2 fabricados de 0,1% y 0,03%) podría ser un tratamiento alternativo. Tacrolimus, junto con pimecrolimus, son fármacos conocidos como inhibidores tópicos de la calcineurina (TCI). Evaluar la eficacia y seguridad de tacrolimus tópico de la dermatitis atópica moderada y grave en comparación con otros tratamientos activos. Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos hasta el 3 de junio de 2015: el Grupo Cochrane de Piel registro especializado central en la Cochrane Library (Número 5, 2015), MEDLINE (desde 1946), EMBASE (desde 1974), LILACS (desde 1982) y la fuente de información mundial de Ensayos Eczema (GRAN base de datos). Se realizaron búsquedas en seis registros de ensayos y se verificaron las bibliografías de los estudios incluidos para obtener más referencias de ensayos pertinentes. Se estableció contacto con los especialistas en el campo de datos no publicados.Una búsqueda separada para los efectos adversos de tacrolimus se llevó a cabo en MEDLINE y EMBASE, el 30 de julio de 2013. También se examinaron la Food and Drug Administration (FDA) de los sitios web de información sobre los efectos adversos. Criterios de selección: Todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) de participantes con dermatitis atópica moderada a severa (niños y adultos) utilizando tacrolimus tópico en cualquier dosis, duración del curso, y el tiempo de seguimiento en comparación con otros tratamientos activos. Recopilación y análisis de datos: Dos autores de forma independiente y se examinaron el texto completo de los estudios seleccionados para el cumplimiento de los criterios de elegibilidad, el riesgo de sesgo y la extracción de datos. Nuestros tres resultados primarios preespecificados fueron la evaluación del médico, la autoevaluación del participante de la mejora, y los efectos adversos. Nuestros resultados secundarios incluyeron la evaluación de la mejora de la enfermedad mediante medidas validadas u objetivas, tales como SCORAD (scoring Dermatitis Atópica), el EASI (Eczema Area and Severity Index), y BSA (superficie corporal) las puntuaciones. Resultados principales: Se incluyeron 20 estudios, con 5885 participantes. La variabilidad de la dosis de los fármacos, los resultados y los períodos de seguimiento hace que sea difícil llevar a cabo un metanálisis.Un único ensayo mostró que el tacrolimus 0,1% fue mejor que el TCS de baja potencia mediante la evaluación del médico (riesgo relativo (RR) 3,09, 95% intervalo de confianza (IC) 2.14 a la 4,45, 1 estudio, n = 371, pruebas de calidad moderada) . También fue marginalmente mejor que la baja potencia de TCS en áreas de la cara y el cuello y TCS moderada potencia en el tronco y las extremidades de la evaluación del médico (RR 1,32; IC del 95%: 1,17 a 1,49, 1 estudio, n = 972, nivel moderado de pruebas) y para algunos de los resultados secundarios. En comparación con el pimecrolimus al 1%, las personas tratadas con tacrolimus fueron casi el doble de probabilidades de mejorar mediante la evaluación del médico (RR 1,80; IC del 95%: 1,34 a 2,42, 2 estudios, n = 506, calidad de evidencia moderada). En comparación con la concentración más baja de 0,03%, el tacrolimus formulación 0,1% redujo el riesgo de no tener una mejora en un 18% según la evaluación de la evaluación del médico (RR 0,82; IC del 95%: 0,72 a 0,92; 6 estudios, n = 1640, alta -calidad pruebas). Tacrolimus 0,1% en comparación con moderada a fuerte TCS no mostró diferencias mediante la evaluación del médico, y 2 los resultados secundarios (1 estudio, 377 participantes) y un beneficio marginal a favor de tacrolimus al 0,1% fue encontrado por la evaluación del participante (RR 1.21, 95% IC: 1,13 a 1,29; 1 estudio, n = 974, calidad de evidencia baja) y SCORAD.Based en datos de 2 ensayos, tacrolimus 0,03% fue superior a TCS suave para la evaluación del médico (RR 2,58, IC del 95%: 1,96 a 3,38, 2 estudios, n = 790, pruebas de calidad moderada) y la autoevaluación del participante (RR 1,64; IC del 95%: 1,41 a la 1,90, 1 estudio, n = 416, calidad de evidencia moderada). Un ensayo mostró un beneficio moderado de tacrolimus 0,03% en comparación con el pimecrolimus al 1% en la evaluación del médico (RR 1,42; IC del 95%: 1,02 a 1,98; 1 estudio, n = 139, la evidencia de baja calidad), pero los efectos fueron equívocos en la evaluación de BSA . En la comparación de tacrolimus 0,03% con corticosteroides moderada a fuerte, no se encontraron diferencias en la mayor parte de los resultados medidos (incluyendo el médico de y la evaluación de los participantes y también para los resultados secundarios), pero en dos estudios, un beneficio marginal a favor del corticosteroide grupo se encontró para las puntuaciones de EASI y BSA.Burning fue más frecuente en aquellos que utilizan inhibidores de la calcineurina que los que utilizan corticosteroides tacrolimus 0,03% (RR 2,48, IC del 95%: 1,96 a 3,14, 5 estudios, 1883 participantes, las pruebas de alta calidad), pero no se encontraron diferencias para las infecciones de la piel. Los síntomas observados fueron leves y transitorios. La comparación entre los dos inhibidores de la calcineurina (pimecrolimus y tacrolimus) mostró la misma incidencia global de eventos adversos, pero con una pequeña diferencia en la frecuencia de los efectos locales.Los eventos adversos graves fueron poco frecuentes; ocurrido tanto en el grupo de tacrolimus y corticosteroides grupos; y en la mayoría de los casos, fueron considerados no estar relacionado con el tratamiento. No hay casos de linfoma se observaron en los estudios incluidos ni en los estudios no comparativos. Los casos sólo se observaron en los informes espontáneos, cohortes y estudios de casos y controles. La absorción sistémica fue rara vez se detecta, sólo en niveles bajos, y esto disminuyó con el tiempo. Se exceptúan de las enfermedades con defectos graves de barrera, como el síndrome de Netherton, ictiosis lamelar, y algunos otros, con los informes de casos de una mayor absorción. Se evaluaron los ensayos clínicos; reportes del caso; y in vivo, in vitro, y los estudios en animales; y no encontró ninguna evidencia de que el tacrolimus tópico podría causar atrofia de la piel. Conclusiones de los revisores: El tacrolimus 0,1% fue mejor que los corticoides de baja potencia, el pimecrolimus al 1%, y tacrolimus 0,03%. Los resultados fueron equívocos cuando se comparan ambas formulaciones de dosis de corticosteroides moderada a fuerte. Tacrolimus 0,03% fue superior a los corticosteroides suaves y pimecrolimus. Ambas formulaciones de tacrolimus parecían estar a salvo, y no se encontró ninguna evidencia para apoyar el posible aumento del riesgo de tumores malignos o atrofia de la piel con su uso. La fiabilidad y la solidez de las pruebas estaba limitada por la falta de datos; por lo tanto, los resultados de esta revisión deben ser interpretados con precaución. No hemos de evaluar los costos.