Level I versus Level II trauma centers: an outcomes-based assessment.

OBJETIVO: Los centros de trauma mejorar los resultados en comparación con los centros no traumatológicos, aunque el beneficio relativo de los diferentes niveles de los principales centros de trauma (Nivel I vs. Nivel hospitales II) sigue siendo poco clara. Hemos tratado de determinar si había una diferencia en el resultado del paciente en víctimas de trauma tomadas en el Nivel I versus Nivel II centros de trauma. Métodos: Estudio multicéntrico, análisis de cohorte retrospectivo de todos los pacientes con trauma (> 15 años), el cumplimiento de Estado de criterios de trauma Ohio, transportado directamente de la escena a un nivel I o en un hospital de nivel II (27 centros) entre enero de 2003 y diciembre de 2006 . Ajuste del puntaje de propensión se utilizó para ajustar para la selección no aleatoria de destino hospitalario (I vs II) e incluyó la edad, los servicios médicos de emergencia Glasgow Coma Score, comorbilidades, EMS presión arterial sistólica, el tipo de lesión, severidad de la lesión, los procedimientos de EMS, de emergencia (EMS) los procedimientos del departamento, el género, el estado del seguro, y la raza. Un modelo de regresión logística multivariable propensión ajustados se utilizó para probar la asociación entre el nivel de centro de trauma y resultados de los pacientes. Los resultados incluyeron la mortalidad hospitalaria y destino de descarga (centro de enfermería especializada, centro de rehabilitación, hogar). RESULTADOS: Un total de 18.103 pacientes fueron incluidos en el análisis; 10.070 (56%) fueron transportados a un Nivel I Center. Los pacientes tomadas en el Nivel I centros tenían lesiones más graves, lesiones penetrantes más, más complicaciones, pero similares de mortalidad no ajustada en comparación con los centros de nivel II. En análisis ajustados, los pacientes trasladados a hospitales de nivel I habían mejorado la supervivencia en comparación con el nivel II centros (odds ratio [OR] 0,75, 95% intervalo de confianza [IC] 0,56 a 0,98). Resultados similares se observaron cuando la restricción de los análisis a los pacientes con lesiones graves (Injury Severity Score> 15; ccsme Glasgow Coma Score <9). Los pacientes tratados en hospitales de nivel I tenían más probabilidades de ser dados de alta (OR 1,14; IC del 95% 1.5 a 1.25), o un centro de rehabilitación o centro de enfermería especializada (OR 1.39, IC 95% 1,27-1,52). CONCLUSIONES: Los pacientes adoptadas para centros de nivel I habían mejorado la supervivencia y mejores resultados funcionales en comparación con las personas heridas adoptadas para hospitales de nivel II.