Rhythm vs. rate control of atrial fibrillation meta-analysed by number needed to treat.

INTRODUCCIÓN: Siempre que sea posible, se prefirió el control del ritmo de la fibrilación auricular (FA) en general sobre el control de la frecuencia, en la creencia de que ofrecía el alivio sintomático y una mejor calidad de vida y se elimina la necesidad de anticoagulación. Sin embargo, estudios recientes parecen cuestionar estos supuestos. OBJETIVOS: Explorar la conveniencia de el control del ritmo vs control de la frecuencia de la FA mediante una revisión sistemática de los pertinentes, publicados, ensayos controlados randomizados (ECR) y un meta-análisis por el número necesario a tratar (NNT) al año (-1), en relación con diversos resultados clínicamente importantes. MÉTODOS: Fueron identificados ECR de resultados comparando primariamente control de la frecuencia vs control del ritmo en pacientes con FA espontánea. Para cada resultado y asumiendo el control del ritmo ser el tratamiento activo, la reducción del riesgo relativo (RRR) y el NNT en un año (-1) fueron obtenidos de los ensayos individuales, junto con un NNT en un año (-1) para todos los ensayos combinados, correspondientes intervalos de confianza (IC) al 95% también se calcularon. Reacciones adversas a medicamentos (RAM) y la calidad de vida reportada también fueron evaluadas. RESULTADOS: En total, los datos de cinco ensayos clínicos randomizados adecuados (lo que conlleva 5239 pacientes) fueron analizados. Para hospitalización, RRRs disponibles y el NNT al año (-1) los valores estaban todos clínicamente y estadísticamente significativos. En total, un paciente adicional fue hospitalizado por cada 35 asignados al control del ritmo (IC 95% 27-48). Para los criterios de valoración de muerte, accidente cerebrovascular "isquémico" y sangrado no-SNC, no hubo diferencia significativa. RAM fueron significativamente más frecuentes en los pacientes de control de ritmo, mientras que la calidad de las evaluaciones de la vida no reveló ninguna diferencia. Tromboembolismo se asoció con el cese o subterapéutica anticoagulación, independiente de la asignación al tratamiento. CONCLUSIÓN: Reducción del riesgo de hospitalización y no inferioridad de los otros criterios de valoración todos a favor de el control de la frecuencia, la estrategia menos costosa. Si los síntomas de la FA no son un problema, el tratamiento debe dirigirse a optimizar el control de la frecuencia y una anticoagulación profiláctica más amplia y efectiva.