Rate-control vs. rhythm-control in patients with atrial fibrillation: a meta-analysis.

OBJETIVOS: Evaluar sistemáticamente la relación riesgo / beneficio de una estrategia de control del ritmo frente a una estrategia de control del ritmo en pacientes con fibrilación auricular primer o recurrente (FA). MÉTODOS Y RESULTADOS: Se realizaron búsquedas en Medline, CENTRAL, y otras fuentes de hasta septiembre de 2004 para los ensayos con asignación al azar. Proporciones de efectos aleatorios impares individuales y combinadas (o) y 95% intervalos de confianza (IC) [OR (IC 95%)] se calcularon para el objetivo combinado de mortalidad por cualquier causa y accidente cerebrovascular tromboembólico (CEP), hemorragias graves (intra y extracraneal ), y sistémica embolia. El número necesario a tratar (NNT) para evitar un CPA y la heterogeneidad también se evaluaron. Cinco estudios que incluían a 5239 pacientes con FA en comparación con el control del ritmo vs control del ritmo. El promedio de seguimiento fue de 1 a 3,5 años. Una estrategia de control del ritmo en comparación con un enfoque de control del ritmo se asoció con una reducción significativa del riesgo de la PAC [OR 0,84 (0,73 a 0,98), p = 0,02], y con una tendencia hacia un menor riesgo de muerte [OR 0,87 (0,74 , 1,02), p = 0,09] y accidente cerebrovascular tromboembólico [OR 0,80 (0,6, 1,07), p = 0,14]. NNT para salvar a un CPA fue de 50. No hubo diferencia significativa en el riesgo de hemorragias mayores [OR 1,14 (0,9, 1,45), p = 0,28] y la embolia sistémica [OR 0,93 (0,43, 2,02), p = 0,90]. No se encontró heterogeneidad significativa en ninguno de los análisis (P> 0,1). Conclusión: Este meta-análisis de 5239 pacientes con FA indica que una tasa inicial de estrategia de control en comparación con un control del ritmo se asocia con un mejor pronóstico, lo que representa el tratamiento estándar contra el cual poner a prueba nuevos enfoques terapéuticos.