Injerto “piggy back” para el trasplante hepático

ANTECEDENTES: El método de trasplante “piggy back”, que incluye la preservación de la vena cava inferior retrohepática beneficiaria, se ha sugerido como una opción al método convencional de trasplante hepático, en que se reseca esta vena. OBJETIVOS: Comparar los efectos beneficiosos y perjudiciales de la técnica “piggy back” versus el trasplante hepático convencional y también de las diferentes modificaciones de la técnica “piggy back” durante el trasplante hepático. ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en el Registro de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane Hepatobiliar (Cochrane HepatoBiliary Group), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL), en la Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE, y Science Citation Index Expanded hasta junio de 2010 para identificar ensayos aleatorios mediante las estrategias de búsqueda. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Para esta revisión, sólo se consideraron los ensayos clínicos aleatorios, independientemente del idioma, el cegamiento o el estado de publicación. OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Dos autores (KSG y VP), de forma independiente, identificaron los ensayos y extrajeron los datos. Se calculó la diferencia de medias (DM) o la diferencia de medias estandarizada (DME) con intervalos de confianza (IC) del 95% mediante los modelos de efectos fijos y de efectos aleatorios con RevMan 5 sobre la base del análisis de intención de tratar para los resultados continuos. Para los resultados binarios, se utilizó la prueba exacta de Fisher ya que ninguna de las comparaciones de los resultados binarios incluyó más de un ensayo. RESULTADOS PRINCIPALES: Dos ensayos asignaron al azar a un total de 106 pacientes al método “piggy back” (n = 53) versus el método convencional con derivación venovenosa (n = 53). Ambos ensayos presentaban alto riesgo de sesgo. No hubo diferencias significativas en la mortalidad posoperatoria, el fracaso de la función del injerto, las complicaciones vasculares, la insuficiencia renal, la necesidad de transfusión, la estancia en la unidad de cuidados intensivos (UCI), o la estancia hospitalaria entre los dos grupos. El tiempo de isquemia tibia fue significativamente más corto en el método “piggy back” que en el método convencional (DM −11,50 minutos; IC del 95%: −19,35 a −3,65; P < 0,01). La proporción de pacientes que desarrollaron complicaciones torácicas fue significativamente mayor en el método “piggy back” que en el método convencional (75,8% versus 44,1%; P = 0,01). Un ensayo asignó al azar a 80 pacientes al método “piggy back” con derivación portocava (n = 40) versus “piggy back” sin derivación portocava (n = 40). Este ensayo tuvo un riesgo alto de sesgo. No hubo diferencias significativas en la mortalidad posoperatoria, el nuevo trasplante debido al fracaso de la función del injerto primario, las complicaciones vasculares, la insuficiencia renal, o la estancia hospitalaria entre los dos grupos. Menos pacientes necesitaron transfusión de sangre en el grupo de “piggy back” con derivación portocava (55%) en comparación con el grupo de “piggy back” sin derivación portocava (75%) (p = 0,02). No se encontraron diferencias significativas en la cantidad promedio de sangre transfundida entre los grupos (DM −1,00 unidad; IC del 95%: −2,19 a 0,19; P = 0,10). La estancia en la UCI fue significativamente más corta en el grupo de “piggy back” con derivación portocava (2,9 días) en comparación con el grupo de “piggy back” sin derivación portocava (4,9 días; DM −2,00 días; IC del 95%: −3,82 a −0,18; P = 0,03). No hubo ningún ensayo que comparara el método “piggy back” con el método convencional sin derivación venovenosa o diferentes técnicas del método “piggy back”. CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: No existen en la actualidad pruebas para recomendar o refutar el uso del método “piggy back” de trasplante hepático.