Screw- versus cement-retained implant prostheses: a systematic review of prosthodontic maintenance and complications.

PROPÓSITO: Esta revisión sistemática tuvo como objetivo identificar los diferentes resultados de prostodoncia entre nillador y prótesis de implantes cementados. Materiales y métodos: Los artículos relevantes fueron recuperados de las siguientes bases de datos electrónicas: MEDLINE, EMBASE, PubMed (utilizando encabezamientos de materia de medicina) y el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL). La búsqueda se realizó hasta el 31 de diciembre de 2013, y se limitó a los estudios en seres humanos reportados en Inglés. Una búsqueda adicional se llevó a cabo a través de las listas de referencias de los artículos encontrados, así como de los primeros artículos en línea. Opinión estudios fueron los de prótesis de implantes fijos utilizando diferentes mecanismos de retención tales como tornillos o cemento. Información sobre tipos de tornillos y mecanismos de precarga, así como diferentes cementos, se recogió en correlación con problemas de mantenimiento / complicaciones protésicas observados en los estudios clínicos. RESULTADOS: Sesenta y dos documentos cumplen los criterios de la revisión. Había sólo seis ensayos controlados aleatorios y ninguno de ellos incluyen un número equivalente de coronas de implantes individuales atornilladas y cementadas para la comparación. Los estudios utilizaron diferentes tipos de tornillos y sólo unos pocos informaron el procedimiento de precarga para los tornillos protésicos. Otros estudios con prótesis de implantes cementados utilizado una gama de cementos dentales; sin embargo, algunos no especifique el tipo utilizado. Los estudios informaron diversas cuestiones de mantenimiento protésico / complicaciones tales como aflojamiento de los tornillos, la fractura de la porcelana, la pérdida de la retención, y las preocupaciones estéticas. Cinco estudios no informaron ningún problema de mantenimiento de prostodoncia durante sus períodos de observación. Estudios más recientes también no informaron ninguna incidencia de aflojamiento de los tornillos. Sólo dos estudios indicaron los criterios estandarizados para reportar sus problemas de mantenimiento / complicaciones protésicas. CONCLUSIONES: Con información inadecuada y varios diseños de estudio, era difícil comparar los resultados de prostodoncia entre tornillo y prótesis de implantes fija cementadas. Ambos mecanismos de retención mostraron problemas de mantenimiento / complicaciones protésicas que deben ser considerados y esta revisión mostró que la introducción de nuevos componentes del implante puede ayudar a minimizar estos problemas. También se recomienda que se utilicen criterios estandarizados al informar cuestiones de mantenimiento / complicaciones protésicas para permitir una mejor comparación de los datos.