Retropubic, laparoscopic, and robot-assisted radical prostatectomy: a systematic review and cumulative analysis of comparative studies.

CONTEXTO: A pesar de la amplia difusión de la prostatectomía radical laparoscópica (LRP) y la prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot (RALP), actualmente sólo se dispone de pocos estudios que comparen los resultados de estas técnicas con la prostatectomía radical retropúbica (PRR). OBJETIVO: Evaluar los resultados perioperatorios, funcionales y oncológicos en los estudios comparativos que evalúan la RRP, LRP y RALP. ADQUISICIÓN DE EVIDENCIAS: En enero de 2008 se realizó una revisión sistemática de la literatura, buscando bases de datos Medline, Embase y Web of Science. Se aplicó un protocolo de "texto libre" que usaba el término prostatectomía radical. Se recuperaron unos 4000 registros de la base de datos Medline; Se recuperaron 2265 registros de la base de datos de Embase; 4219 registros se recuperaron de la base de datos Web of Science. Tres de los autores revisaron los registros para identificar estudios comparativos. Se realizó un análisis acumulativo utilizando el software Review Manager v.4.2 (Cochrane Collaboration, Oxford, Reino Unido). SÍNTESIS DE EVIDENCIA: Se identificaron 37 estudios comparativos en la búsqueda bibliográfica, incluyendo un solo ensayo controlado, aleatorizado. En cuanto al resultado perioperatorio, LRP y RALP consumieron más tiempo que el PRR, especialmente en los pasos iniciales de la curva de aprendizaje, pero la pérdida de sangre, las tasas de transfusión, el tiempo de cateterización, la duración de la hospitalización y las tasas de complicaciones favorecían la PRL. Con respecto a los resultados funcionales, LRP y RRP mostraron tasas de continencia y potencia similares. Del mismo modo, no se identificaron diferencias significativas entre LRP y RALP, mientras que un único, no aleatorizado, estudio prospectivo sugirió ventajas en términos de continencia y la recuperación de la potencia después de RALP, en comparación con RRP. Con respecto al resultado oncológico, LRP y RALP se asociaron con tasas de margen quirúrgico positivo similares a los de PRR. CONCLUSIONES: La calidad de los estudios comparativos disponibles no fue excelente. LRP y RALP son seguidos por una pérdida de sangre significativamente más baja y las tasas de transfusión, pero los datos disponibles no fueron suficientes para demostrar la superioridad de cualquier enfoque quirúrgico en términos de resultados funcionales y oncológicos. Se necesitan más estudios prospectivos, multicéntricos y de alta calidad.