Case management approaches to home support for people with dementia.

ANTECEDENTES: Más de 35 millones de personas se estima que viven con demencia en el mundo y los costos sociales son muy altos. La gestión de casos es un ampliamente utilizado y fuertemente promovido intervención compleja para la organización y atención de coordinación a nivel de la persona, con el objetivo de proporcionar cuidado a largo plazo para las personas con demencia en la comunidad como alternativa a la admisión temprana a una atención casa o en el hospital. OBJETIVOS: Evaluar la eficacia de la gestión de casos se acerca a la ayuda a domicilio para las personas con demencia, desde la perspectiva de las diferentes personas involucradas (pacientes, cuidadores y personal), en comparación con otras formas de tratamiento, incluyendo el "tratamiento habitual", estándar en la comunidad tratamiento y otras intervenciones de gestión no de casos. ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos hasta el 31 de diciembre de 2013: ALOIS, el Registro Especializado del Grupo Cochrane de Demencia y Trastornos Cognitivos grupo, The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, CINAHL, LILACS, Web of Science (incluyendo Science Citation Index Expanded (SCI-EXPANDED) y Social Science Citation Index), Campbell Collaboration / base de datos SORO y el Registro Especializado de la Cochrane práctica efectiva y Organización del Grupo de Atención. Actualizamos esta búsqueda marzo 2014, pero los resultados aún no han sido incorporadas. Criterios de selección Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) de las intervenciones de manejo de casos para personas con demencia que viven en la comunidad y sus cuidadores. Hemos examinado las intervenciones para garantizar que se centran en la planificación y coordinación de la atención. Recopilación y análisis de datos: Se utilizaron procedimientos metodológicos estándares exigidos por la Colaboración Cochrane. Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos y la elaboración de las evaluaciones "Riesgo de sesgo" utilizando criterios Cochrane. Para los resultados continuos, se utilizó la diferencia de medias (DM) o la diferencia de medias estandarizada (DME) entre los grupos, junto con su intervalo de confianza (IC del 95%). Se aplicó un modelo de efectos fijos o aleatorios según el caso. Para los datos binarios o dicotómicos, generamos la odds ratio correspondiente (OR) con IC del 95%. Se evaluó la heterogeneidad mediante la estadística I². Resultados principales: Se incluyen 13 ECA con 9615 participantes con demencia en la revisión. Intervenciones de manejo de casos en los estudios variaron. Nos encontramos bajo a moderado riesgo general de sesgo; 69% de los estudios eran en alto riesgo de sesgo de realización. El grupo de gestión de casos fueron significativamente menos propensos a ser institucionalizados (admisiones en centros residenciales o de enfermería) a los seis meses (OR 0.82, IC 95%: 0,69 a 0,98; n = 5741, 6 ECA, I² = 0%, P = 0,02) y a los 18 meses (OR 0,25; IC del 95%: 0,10 a 0,61; n = 363, 4 ECA, I² = 0%, P = 0,003). Sin embargo, los efectos a los 10 - 12 meses (OR 0.95 IC 95%: 0,83 a 1,08; n = 5990, 9 ECA, I² = 48%, p = 0,39) y 24 meses (OR 1,03; IC del 95%: 0,52 a 2.03, n = 201, 2 ECA, I² = 0%, P = 0,94) fueron inciertos. No hubo pruebas de un ensayo de una reducción en el número de días al mes en una unidad o un hospital residencial en el grupo de gestión de casos a los seis meses (DM -5,80, 95% IC -7,93 a -3,67, n = 88, 1 ECA, P <0,0001) ya los 12 meses (DM -7,70; IC del 95%: -9,38 a -6,02, n = 88; 1 ECA; P <0,0001). Un ensayo informó la duración de tiempo hasta que los participantes se institucionalizaron a los 12 meses y los efectos fueron inciertos (hazard ratio (HR): CI 0,66, 95%: 0,38 a 1,14; P = 0,14). No hubo diferencias en el número de personas que ingresan al hospital a las seis (4 ECA, 439 participantes), 12 (5 ECA, 585 participantes) y 18 meses (5 ECA, 613 participantes). Para la mortalidad en 4-6, 12, 18 a 24 y 36 meses, y para los participantes o de los cuidadores de la calidad de vida a las 4, 6, 12 y 18 meses, no hubo efectos significativos. Hubo algunas pruebas de beneficios en la carga del cuidador a los seis meses (DME -0,07; IC del 95%: -0,12 a -0,01, n = 4601, 4 ECA; I² = 26%, p = 0,03), pero los efectos a los 12 o 18 meses no estaban seguros. Además, cierta evidencia indica gestión de casos fue más eficaz para reducir la perturbación del comportamiento a los 18 meses (DME -0,35, IC 95%: -0,63 a -0,07, n = 206, 2 ECA I² = 0%, P = 0,01), pero los efectos no estaban seguros a cuatro (2 ECA), seis (4 ECA) o 12 meses (5 ECA). El grupo de gestión de casos mostró una pequeña mejoría significativa en la depresión del cuidador a los 18 meses (DME -0,08; IC del 95%: -0,16 a -0,01; n = 2888; 3 ECA; I² = 0%, P = 0,03). Por el contrario, el grupo de gestión de casos mostraron una mayor mejoría en el cuidador bienestar en un único estudio a los seis meses (DM -2,20 IC IC -4,14 ​​a -0,26, n = 65, 1 ECA, P = 0,03) pero los efectos fueron incierto en 12 o 18 meses. Hay algunas pruebas de que la gestión de casos reduce el costo total de los servicios a los 12 meses (DME -0,07; IC del 95%: -0,12 a -0,02; n = 5276; 2 ECA; p = 0,01) y los gastos efectuados dólar más bajo para el total de tres año (MD = -705,00; IC del 95% -1170,31--239,69, n = 5170; 1 ECA; P = 0,003). Los datos sobre un número de resultados indican consistentemente que el grupo de intervención recibió significativamente más servicios comunitarios. Conclusiones de los revisores: Existe alguna evidencia de que la gestión de casos es beneficioso a mejorar algunos resultados en ciertos momentos de la hora, tanto en la persona con demencia y en su cuidador. Sin embargo, hubo una considerable heterogeneidad entre las intervenciones, los resultados medidos y los puntos de tiempo a través de los 13 ECA incluidos. Hubo algunas pruebas de estudios de buena calidad para sugerir que las admisiones para cuidar las casas y los costos generales de salud se reducen en el mediano plazo; Sin embargo, los resultados a más largo puntos de seguimiento fueron inciertas. No había pruebas suficientes para evaluar con claridad si la gestión de casos podría retrasar la institucionalización en residencias. Hubo resultados inciertos en la depresión del paciente, las capacidades funcionales y la cognición. Además el trabajo debe llevarse a cabo para investigar lo que los componentes de gestión de casos se asocia con una mejoría en los resultados. Mayor coherencia de las medidas de resultado apoyaría futuro metanálisis.