Interposition vein cuff for infragenicular prosthetic bypass graft

ANTECEDENTES: El uso de implantes protésicos tales como politetrafluoretileno (PTFE) o Dacron para circundar las arterias ocluidas en la pierna es una práctica aceptada en la ausencia de vena autóloga adecuada. El objetivo es salvar la extremidad o la mejora funcional en la isquemia crítica de las extremidades, pero las tasas de permeabilidad por debajo de la rodilla protésica no pasa son bajos. Creación de un parche venoso en la anastomosis distal se cree que mejora los resultados. Otras técnicas que incluyen el uso de pre-cuff injertos sintéticos, segmentos cortados y empalmados de la vena y la creación de una fístula arteriovenosa (AVF) también se utilizan para mejorar la permeabilidad. OBJETIVOS: Comparar los efectos beneficiosos del uso de injertos de vena esposadas protésicos para la derivación debajo de la rodilla en la isquemia crítica de las extremidades con otros tipos de reconstrucción. ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: The Cochrane Peripheral Vascular Diseases Grupo de Búsqueda de Ensayos Coordinador realizaron búsquedas en el Registro Especializado (última búsqueda mayo 2012) y CENTRAL (2012, número 5) para las publicaciones que comparan el uso de bypass protésico infragenicular puños vena con otras técnicas de derivación. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos controlados aleatorios que compararon la vena interposición de injerto protésico puño con injerto de vena autóloga y no esposado injerto para bypass protésico infragenicular en pacientes con isquemia crítica de las extremidades fueron incluidos. Los ensayos que compararon la vena del manguito de los implantes protésicos con o sin FAV y la vena del manguito de los implantes protésicos con pre-esposadas implantes protésicos también fueron incluidos. RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE DATOS: Los ensayos fueron seleccionados y evaluados de forma independiente por dos revisores. Se incluyeron seis ensayos con un total combinado de 885 pacientes fueron incluidos en esta revisión. Sólo los estudios que utilizan prótesis de injertos de PTFE fueron identificados. Dos ensayos compararon prótesis de PTFE con o sin parche venoso. En un ensayo, el poder suficiente para debajo de la rodilla pasar por alto la tasa acumulativa de permeabilidad primaria fue significativamente mayor en el grupo de parche venoso (80,3% versus 65,3% a los 12 meses y el 51,8% frente al 29,1% a los 24 meses, P = 0,03). No hubo una diferencia estadísticamente significativa en la permeabilidad secundaria (82,9% versus 72,5% y 58,6% versus 34,9%, P = 0,14) y las tasas de salvamento de la extremidad (86,3% versus 71,8% y 82,6% versus 62,2%, P = 0,08) a los 12 y 24 meses, respectivamente. El otro ensayo no mostró diferencias estadísticamente significativas entre los grupos de tres años en el debajo de la rodilla femoro-poplíteo evita (tasa de permeabilidad primaria del 26% (95% intervalo de confianza (IC) 18 a 38) y 43% (95% IC 33 a 58 ), la tasa de permeabilidad secundaria 32% (95% CI 23 a 44) y% 42 (95% CI 31 a 56) y recuperación de la extremidad 64% tasa (95% CI 54 a 75) y 61% (95% CI 50 a 74 ) en el collar y sin grupos de cuello, respectivamente). En el grupo de derivación femoro-distal, las diferencias en la permeabilidad primaria, secundaria y tasas de permeabilidad de salvamento de la extremidad fueron también estadísticamente no significativo a los tres años (tasa de permeabilidad primaria 20% (95% CI 11 a 38) y 17% (95% CI 9 a 33), la tasa de permeabilidad secundaria 22% (95%: 12 a 39) y% 20 (95%: 11 a 35) y la tasa de recuperación de la extremidad 59% (95% CI 46 a 76) y 44% (95% CI 32 a 61) en el collar y sin grupos de cuello, respectivamente). Un ensayo comparó la pre-esposadas injertos de PTFE con injertos de vena esposadas. No hubo diferencia estadísticamente significativa en la tasa de permeabilidad primaria (62% pre-manguito PTFE versus 52% vena manguito de PTFE y 49% versus 44%, P = 0,53), la tasa de permeabilidad secundaria (66% pre-manguito PTFE versus manguito 53% vena PTFE y 55% versus 50%, P = 0,30) o la tasa de salvamento de la extremidad (75% antes de PTFE con balón versus 72% parche venoso PTFE y 62% versus 65%, P = 0,88) a los 12 y 24 meses respectivamente. Un ensayo comparó los injertos de vena empalmados con los injertos venosos con manguito de PTFE. A los 24 meses, la tasa de permeabilidad secundaria fue estadística y significativamente mayor en el grupo vena empalmado (86% en la vena empalmados y 52% en el grupo de parche venoso, P <0,05). No hubo una diferencia estadísticamente significativa en la tasa de permeabilidad primaria (44% versus 50%, P> 0,05) y la tasa de salvamento de la extremidad (94% versus 85%, P> 0,05). Dos ensayos compararon la vena del manguito de los injertos de PTFE con y sin AVF. No hubo una diferencia estadísticamente significativa a los 24 meses de la tasa de permeabilidad primaria (29% versus 36%, P = 0,77, 32% versus 28%, P = 0,2), la tasa de permeabilidad secundaria (40% versus 40%, P = 0,89; 28 %% frente a 24, p = 0,2) y la tasa de salvamento de la extremidad (65% versus 70%, P = 0,97, 62% versus 71%, P = 0,3). CONCLUSIONES DE LOS REVISORES: No hay pruebas de que un parche venoso en el sitio de la anastomosis distal mejora las tasas de permeabilidad primaria del injerto injerto de PTFE por debajo de la rodilla, pero esto no reduce el riesgo de pérdida de la extremidad. Pre-esposadas injertos de PTFE tienen permeabilidad comparable y las tasas de salvamento de la extremidad a la vena del manguito de los injertos de PTFE. El uso de venas empalmados mejoró la permeabilidad secundaria, pero esto no se traduce en una mejor recuperación de la extremidad. El uso de una FAV solo, no mostró beneficios añadidos. La evidencia de un efecto beneficioso de los injertos venosos esposadas PTFE es débil y está basada en pruebas de poca potencia. Un amplio estudio con un enfoque específico en la rodilla por debajo de la vena del manguito injertos protésicos, incluyendo el PTFE, es necesario.