Allograft versus autograft for anterior cruciate ligament reconstruction: an up-to-date meta-analysis of prospective studies.

OBJETIVO: A pesar de un gran número de ligamento cruzado anterior (ACL) reconstrucciones se realizan anualmente, sigue habiendo una considerable cantidad de controversia sobre si un autoinjerto o aloinjerto una debe ser utilizado. El objetivo de este meta-análisis fue comparar los resultados clínicos de aloinjerto y autoinjerto en la reconstrucción primaria del LCA. MÉTODOS: Los autores realizaron búsquedas sistemáticas en bases de datos electrónicas para identificar estudios prospectivos, que compararon aloinjertos con autoinjerto de reconstrucción primaria del LCA. Los resultados de los estudios elegibles fueron analizados en términos de medidas instrumentadas laxitud, prueba, prueba de Lachman, pívot shift objetivo Internacional rodilla Documentación del Comité (IKDC) Partituras, Partituras, Partituras Lysholm Tegner y fracasos clínicos. La calidad del estudio se evaluó y los datos relevantes se extrajeron de forma independiente por dos revisores. Un modelo de efectos aleatorios se utilizó para combinar los datos. La heterogeneidad estadística entre los ensayos se evaluó mediante las pruebas de chi-cuadrado y cuadrado. Resultados: Nueve estudios, con 410 pacientes en el autoinjerto y 408 pacientes en el grupo de aloinjerto, cumplieron los criterios de inclusión. Cinco estudios compararon el hueso patelar hueso tendón-(HTH), y cuatro injertos de tejidos blandos en comparación injertos. Cuatro estudios fueron ensayos controlados aleatorios, y cinco eran estudios prospectivos de cohortes. Los resultados del meta-análisis mostró que no hubo diferencias significativas entre aloinjerto y autoinjerto en todos los resultados en términos de medidas instrumentadas laxitud (P = 0,59), prueba de Lachman (P = 0,41), Pivot Shift prueba (P = 0,88) , Las puntuaciones objetivas IKDC (P = 0,87), Partituras Lysholm (P = 0,79), puntajes Tegner (P = 0,06), y los fracasos clínicos (P = 0,68). Estos resultados fueron aún robusto durante el análisis de sensibilidad. Sin embargo, un análisis de subgrupos de los puntajes Tegner al involucrar solo injertos HTH mostró una diferencia estadísticamente significativa a favor de los autoinjertos (P = 0,005). Conclusiones: No hubo pruebas suficientes para determinar cuál de los dos tipos de injertos fue significativamente mejor para la reconstrucción del LCA, aunque el análisis de subgrupos indicó que la reconstrucción con autoinjerto HTH podría permitir a los pacientes a volver a niveles más altos de actividad en comparación con aloinjerto HTH. Más alta calidad de los ensayos aleatorios controlados con determinada edad y nivel de actividad son muy necesarios antes de sacar una conclusión fiable.