Rapid diagnostic tests for typhoid and paratyphoid (enteric) fever

Antecedentes: Diferenciar la infección por tifoidea (Salmonella Typhi) y paratifoide (Salmonella Paratyphi A) de otras causas de fiebre en áreas endémicas es un reto diagnóstico. Aunque las pruebas diagnósticas rápidas comerciales (TDR) para la fiebre entérica están disponibles como alternativas a la prueba estándar de referencia actual de cultivo de sangre o médula ósea, o al Widal Test ampliamente utilizado, su precisión diagnóstica no está clara. Si son exactos, podrían reemplazar a la hemocultivo como la principal prueba diagnóstica recomendada para la fiebre entérica de la Organización Mundial de la Salud (OMS). OBJETIVOS: Evaluar la exactitud diagnóstica de las pruebas diagnósticas rápidas (RDT) disponibles comercialmente y los prototipos para detectar la infección por Salmonella Typhi o Paratyphi A en personas sintomáticas que viven en áreas endémicas. Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el Registro Especializado del Grupo Cochrane de Enfermedades Infecciosas (Cochrane Infectious Diseases Group), MEDLINE, Embase, Índice de Citas Científicas, IndMED, Index Medicus Africano, LILACS, ClinicalTrials.gov y la Plataforma Internacional de Registro de Ensayos Clínicos de la Organización Mundial de la Salud Al 4 de marzo de 2016. Hicimos búsquedas manuales en informes de la OMS y en documentos de conferencias internacionales sobre infecciones por Salmonella. También nos pusimos en contacto con los fabricantes de pruebas para identificar los estudios. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron estudios de precisión diagnóstica de los TDR de fiebre entérica en pacientes con fiebre o con síntomas sugestivos de fiebre entérica que viven en áreas endémicas. Se clasificó el patrón de referencia utilizado como Grado 1 (resultado de un hemocultivo y un cultivo de médula ósea) o Grado 2 (resultado del cultivo sanguíneo y la reacción en cadena de la polimerasa en sangre, o de cultivo sanguíneo solo). Recopilación y análisis de datos Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos del resultado de la prueba. Se utilizó una forma de extracción QUADAS-2 modificada para evaluar la calidad metodológica. Se realizó un metaanálisis cuando hubo suficientes estudios para la prueba y la heterogeneidad fue razonable. Resultados principales: Treinta y siete estudios cumplieron los criterios de inclusión e incluyeron un total de 5080 participantes (rango 50 a 1732). Las tasas de prevalencia de la fiebre entérica en las poblaciones del estudio oscilaron entre el 1% y el 75% (mediana de prevalencia 24%, rango intercuartílico (IQR) 11% a 46%). Los estudios incluidos evaluaron 16 TDR diferentes, y 16 estudios compararon dos o más TDR diferentes. Sólo tres estudios utilizaron el estándar de referencia de Grado 1, y sólo 11 estudios reclutaron pacientes febriles no seleccionados. La mayoría de los estudios incluidos fueron de Asia, con cinco estudios de África subsahariana. Todos los RDT fueron diseñados para detectar la infección por S.Typhi. La mayoría de los estudios evaluaron tres TDR y sus variantes: TUBEX en 14 estudios; Typhidot (Typhidot, Typhidot-M, y TyphiRapid-Tr02) en 22 estudios; Y el Test-It Typhoid immunochromatographic flujo de ensayo lateral, y sus prototipos anteriores (varilla, aglutinación de látex) desarrollado por el Royal Tropical Institute, Amsterdam (KIT) en nueve estudios. Los metanálisis mostraron una sensibilidad media del 78% (intervalo de confianza del 95% (IC) del 71% al 85%) y especificidad del 87% (IC del 95%: 82% al 91%) para TUBEX; Y una sensibilidad media de 69% (95% IC 59% a 78%) y especificidad de 90% (95% IC 78% a 93%) para todos Test-It Tifoidea y prototipo de pruebas (KIT). En todas las formas de la prueba de Typhidot, la sensibilidad media fue de 84% (IC del 95%: 73% a 91%) y especificidad: 79% (IC del 95%: 70% a 87%). Cuando se basó el análisis en los 13 estudios de la prueba de Typhidot que informaron resultados de ensayo indeterminados o donde el formato de prueba significa que no hay resultados indeterminados, la sensibilidad promedio fue 78% (95% IC 65% a 87%) y la especificidad fue 77% (95% CI 66% a 86%). No se identificaron diferencias en la sensibilidad o especificidad entre las pruebas TUBEX, Typhidot y Test-it Typhoid cuando se basó en la comparación con los 13 estudios Typhidot en los que se informaron o no se aplicaron resultados indeterminados. Si TUBEX y Tifoidea Tifoidea se comparan con todos los estudios de Typhidot, la sensibilidad de Typhidot fue mayor que Tifoidea de prueba (15% (IC del 95% 2% a 28%), pero otras comparaciones no mostraron diferencias en el 95 En un hipotético cohorte de 1000 pacientes con fiebre donde el 30% (300 pacientes) tienen fiebre entérica, en promedio las pruebas Typhidot que reportan resultados indeterminados o donde las pruebas no producen resultados indeterminados faltarán el diagnóstico en 66 pacientes con insuficiencia entérica En las 700 personas sin fiebre entérica, el número de personas diagnosticadas incorrectamente con fiebre entérica sería de 161 con pruebas de Typhidot, 91 con TUBEX, Y 70 con prueba de prueba de tifoidea y prototipo (KIT) Las ICs alrededor de estas estimaciones fueron amplias, sin diferencias en los resultados positivos falsos mostrados entre las pruebas. La calidad de los datos de cada estudio se evaluó utilizando una lista de verificación estandarizada llamada QUADAS- 2. En general, la certidumbre de la evidencia en los estudios que evaluaron la RDT de la fiebre entérica fue baja. Conclusiones de los autores: En 37 estudios que evaluaron la precisión diagnóstica de los TDR para la fiebre entérica, pocos estudios tenían un bajo riesgo de sesgo. Las tres pruebas y variantes principales de RDT tuvieron una precisión diagnóstica moderada. No hubo evidencia de una diferencia entre la sensibilidad media y la especificidad de las tres pruebas principales de RDT. Se necesitan evaluaciones más robustas de TDRs alternativas para la fiebre entérica.