Optic nerve head and fibre layer imaging for diagnosing glaucoma.

ANTECEDENTES: El diagnóstico de glaucoma se basa tradicionalmente en el hallazgo de daños cabeza del nervio óptico (ONH) evaluó subjetivamente por oftalmoscopia o la fotografía o por un daño en el campo visual evaluada por la perimetría automatizada, o ambos correspondientes. Las evaluaciones de diagnóstico suelen ser necesarios cuando los oftalmólogos o profesionales de la atención primaria de los ojos encuentran elevada presión intraocular (PIO) o un aspecto sospechoso de la CNO. Las pruebas de imagen como confocal oftalmoscopio láser de barrido (HRT), la tomografía de coherencia óptica (OCT) y polarimetría láser (SLP, tal como se utiliza por el instrumento GDx), proporcionan una medida objetiva de los cambios estructurales de la capa de fibras nerviosas de la retina (CFNR) y parámetros de la CNO se producen en el glaucoma. Determinar la exactitud diagnóstica de la HRT, OCT y GDx para diagnosticar el glaucoma manifiesto mediante la detección de la CNO y el daño de la CFNR. ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en varias bases de datos para esta revisión. Las búsquedas más recientes fueron el 19 de febrero de 2015. Criterios de selección: Se incluyeron estudios de cohorte prospectivos y retrospectivos y estudios de casos y controles que evaluaron la exactitud de la OCT, HRT o el GDx para diagnosticar el glaucoma. Se excluyeron los estudios de cribado basados ​​en la población, ya que habíamos planeado para considerar los estudios sobre las personas autorreferidas o participantes en los que un factor de riesgo para el glaucoma ya había sido identificado en la atención primaria, como la elevación de la PIO o una historia familiar de glaucoma. Sólo se consideraron las versiones comerciales recientes de las pruebas: dominio espectral PTU, HRT III y GDx VCC o ECC. Recopilación y análisis de datos: Adoptamos métodos Cochrane estándar. Hemos montado un modelo jerárquico Resumen de la República de China (HSROC) mediante la macro METADAS en el software SAS. Después se seleccionaron los estudios, se decidió utilizar los datos de 2 x 2 a 0,95 especificidad o más cerca en los metanálisis, ya que este fue el nivel más comúnmente reportados. Resultados principales: Se incluyeron 106 estudios en esta revisión, que analizó 16.260 ojos (8353, 7907 casos controles) en total. Cuarenta estudios (5574 participantes) evaluaron GDx, 18 estudios (3550 participantes) HRT, y 63 (9390 participantes) PTU, con 12 de estos estudios que comparan dos o tres pruebas. En cuanto a la calidad del estudio, un diseño de casos y controles en 103 estudios expresó su preocupación, ya que puede sobreestimar la precisión y reducir la aplicabilidad de los resultados a la práctica diaria. Veinticuatro estudios fueron patrocinados por el fabricante, y en el 15 el posible conflicto de interés fue poco claro.Las comparaciones realizadas dentro de cada prueba eran más fiables que las que existen entre las pruebas, ya que se basaban principalmente en comparaciones directas dentro de cada estudio.El nervio Indicador de fibra dio la más alta precisión (estimación, el 95% intervalo de confianza (IC)) entre los parámetros del GDx (sensibilidad: 0,67, 0,55 a la 0,77; especificidad: 0,94, 0,92 a 0,95). Para las medidas de HRT, la Copa Vertical / Disco (C / D) (sensibilidad: 0,72, 0,60 a la 0,68; especificidad: 0,94, 0,92 a 0,95) no fue diferente de otros parámetros. Con octubre, la precisión de espesor de la retina CFNR promedio fue similar a la del sector inferior (0,72, 0,65 a 0,77; especificidad: 0,93, 0,92 a 0,95) y, en los diferentes estudios, a la relación vertical de C / D.La comparación de los parámetros de la más alta razón de posibilidades de diagnóstico (DOR) para cada dispositivo en un solo modelo HSROC, el rendimiento de GDx, HRT y OCT era notablemente similar. En una sensibilidad de 0,70 y una alta especificidad cerca de 0,95 como en la mayoría de estos estudios, en 1000 las personas referidas por el cuidado primario de los ojos, de los cuales 200 tienen glaucoma manifiesto, tal como en los que ya han sufrido alguna prueba funcional o anatómica por optometristas , las mejores medidas de GDx, HRT y OCT se perderían alrededor de 60 casos de los 200 pacientes con glaucoma y se referirían incorrectamente 50 de los 800 pacientes sin glaucoma. Si la prevalencia era del 5%, por ejemplo, como en las personas a que se refiere sólo a causa de la historia familiar de glaucoma, las cifras correspondientes serían 15 pacientes se perdieron del 50 al glaucoma manifiesto, evitando la remisión de alrededor de 890 de 950 personas no glaucomatosos.investigaciones heterogeneidad encontraron que la estimación de sensibilidad fue mayor para los estudios con glaucoma más grave, expresados ​​como desviación media promedio peor (MD): 0,79 (0,74 a 0,83) para MD <-6 dB en comparación con 0,64 (0,60 a la 0,69) para MD ≥ -6 db , a una especificidad similar resumen (CI 0,93, 95%: 0,92 a 0,94 y, respectivamente, 0,94; 95% CI 0,93 a 0,95; P <0,0001 para la diferencia en DOR relativa). Conclusiones de los revisores: La precisión de las pruebas de imagen para detectar el glaucoma manifiesto fue variable entre los estudios, pero en general similar para diferentes dispositivos. La precisión puede haberse sobreestimado debido al diseño de casos y controles, lo cual es una seria limitación de la base de la evidencia actual.Recomendamos que los estudios de precisión de diagnóstico adicionales se llevan a cabo en pacientes seleccionados de forma consecutiva en una etapa definida de la vía clínica, proporcionando una descripción de los factores de riesgo que conducen a la remisión y teniendo en cuenta las consecuencias de falsos positivos y falsos negativos en el entorno en el que la pregunta de diagnóstico está hecho. Las investigaciones futuras deberían reportar exactitud para cada umbral de estas medidas continuas, o publicar los datos en bruto.