Evaluation of cement-retained versus screw-retained implant-supported restorations for marginal bone loss: A systematic review and meta-analysis.

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA: No se ha logrado un consenso sobre qué sistema de retención, cemento o atornillada, es mejor evitar la pérdida de hueso alrededor del implante de una restauración implantosoportada fija. OBJETIVO: El objetivo de esta revisión sistemática y meta-análisis fue comparar los sistemas de retención cementadas y atornilladas en las restauraciones sobre implantes fijos en términos de pérdida marginal de hueso, supervivencia de los implantes, prótesis y las complicaciones. MATERIAL Y MÉTODOS Se realizó una búsqueda exhaustiva de los estudios publicados desde enero 1995-marzo 2015 y que figuran en el PubMed / MEDLINE, Embase, Scopus y las bases de datos Cochrane Library se realizan de acuerdo con los Artículos de Información preferidos para revisiones sistemáticas y meta-análisis (PRISMA ) comunicado. El meta-análisis se basó en la de Mantel-Haenszel y los métodos de la varianza inversa. pérdida de hueso marginal fue la medida de resultado continuo evaluadas por la diferencia de medias (DM), y la supervivencia de los implantes de prótesis y las complicaciones fueron las medidas de resultado dicotómicas evaluados por el riesgo relativo (RR), ambos con sus correspondientes intervalos de confianza del 95% (IC). RESULTADOS: Los 20 estudios seleccionados para la revisión evaluaron 2139 participantes, cuya media de edad fue de 47.14 años y que habían recibido implantes dentales 8989. El seguimiento medio fue de 65,4 meses (rango: 12-180 meses). Los resultados de la MD para la pérdida de hueso marginal mostraron diferencias estadísticamente significativas a favor de la prótesis cementada (P = .04; MD: -0,19; IC: -0,37 a -0,01). La tasa de supervivencia de los implantes fue mayor para la prótesis cementada (P = .01; RR: 0,49; IC 0.28 a 0,85), y la tasa de complicaciones de prótesis fue mayor para la prótesis atornillada (P = .04; RR: 0,52, IC 0.28 a la 0,98). Un análisis adicional de la media del índice de placa no mostró diferencias entre los sistemas de retención (P = 0,58; MD: 0,13; IC: -0.32 a la 0,57). Conclusiones: El presente metanálisis indicaron que las restauraciones implantosoportadas cementadas, fija mostraron menos pérdida ósea marginal de restauraciones sobre implantes atornillados, fijos durante el período de seguimiento, que varió de 12 a 180 meses. Sin embargo, la pequeña diferencia entre los valores medios puede no mostrar significación clínica. Las tasas de complicación y la supervivencia de los implantes de prótesis también se comparan favorablemente con las prótesis cementadas.