Luteal phase support for assisted reproduction cycles

HINTERGRUND: Progesteron bereitet die Gebärmutterschleimhaut Schwangerschaft durch Stimulierung der Proliferation als Reaktion auf menschliches Choriongonadotropin (hCG), die durch das Corpus luteum produziert wird. Dies geschieht in der Lutealphase des Menstruationszyklus. In Techniken der assistierten Reproduktion (ART) die Progesteron oder hCG-Werte, oder beide, sind niedrig und der natürliche Prozess ist unzureichend, so dass der Lutealphase ist entweder mit Progesteron, hCG oder Gonadotropin-Releasing-Hormon (GnRH)-Agonisten unterstützt. Unterstützung der Lutealphase verbessert Implantationsrate und damit Schwangerschaftsraten aber die ideale Methode, ist noch unklar. Dies ist ein Update von einem Cochrane Review 2004 (Daya 2004) veröffentlicht. ZIELE: Um die relative Wirksamkeit und Sicherheit von Methoden zur Unterstützung der Lutealphase in subfertile Frauen, die sich der assistierten Reproduktion zu bestimmen. Suchmethoden: Wir suchten die Cochrane Menstruationsstörungen und Subfertilität Group (MDSG) Spezialisierte Register, Cochrane Zentralregister of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, CINAHL, Database of Abstracts von Bewertungen der Auswirkungen (DARE), LILACS, Konferenz Abstracts auf der ISI Web of Knowledge, registriert Ueber für graue Literatur aus Europa und laufenden klinischen Studien online. Der letzte Suche war im Februar 2011. Auswahlkriterien: Randomisierte kontrollierte Studien der Lutealphase Unterstützung in ART untersucht Progesteron, hCG oder GnRH-Agonisten in Ergänzung in-vitro-Fertilisation (IVF) oder ICSI (ICSI) Zyklen. Quasi-randomisierte Studien und Studien mit gefrorenen Transfers oder Spender Eizelle Zyklen wurden ausgeschlossen. Datensammlung und-analyse: Wir extrahierten Daten pro Frau und drei Überprüfung Autoren unabhängig Bias-Risiko beurteilt. Wir kontaktierten die Original-Autoren, wenn Daten fehlten oder die Gefahr der Befangenheit war unklar. Wir betraten alle Daten in sechs verschiedenen Vergleiche. Wir berechneten die Peto Odds Ratio (OR Peto) für jeden Vergleich. MAIN ERGEBNISSE: Sixty-neun Studien mit insgesamt 16.327 Frauen wurden eingeschlossen. Wir untersuchten die meisten Studien als mit einer unklaren Gefahr der Befangenheit, die wir als ein hohes Risiko der Befangenheit interpretiert. Wegen der großen Anzahl der verschiedenen Vergleiche, betrug die durchschnittliche Zahl der eingeschlossenen Studien in einem einzigen Vergleich nur 1,5 für Lebendgeburt und 6.1 für die klinische Schwangerschaft. Fünf Studien (746 Frauen) im Vergleich hCG im Vergleich zu Placebo oder keiner Behandlung. Es gab keine Hinweise auf einen Unterschied zwischen hCG und Placebo oder keine Behandlung außer für laufende Schwangerschaft: Peto OR 1,75 (95% CI 1,09 bis 2,81), was auf einen Nutzen von hCG. Es war ein signifikant höheres Risiko von Eierstock-(OHSS), wenn hCG verwendet wurde (Peto OR 3,62, 95% CI 1,85 bis 7,06). Es gab acht Studien (875 Frauen) im zweiten Vergleich, Progesteron im Vergleich zu Placebo oder keiner Behandlung. Die Ergebnisse legen nahe, einen signifikanten Effekt zugunsten von Progesteron für die Live-Geburtenrate (Peto OR 2,95, 95% CI 1,02 bis 8,56) auf einer Studie. Für die klinische Schwangerschaft (CPR) die Ergebnisse auch darauf hin, ein signifikantes Ergebnis zugunsten von Progesteron (Peto OR 1,83, 95% CI 1,29 bis 2,61) auf sieben Studien. Für die anderen Ergebnisse die Ergebnisse zeigten keinen Unterschied in der Wirkung. Der dritte Vergleich (15 Studien, 2117 Frauen) untersucht Progesteron gegen hCG Regimen. Die hCG Therapien wurden in Vergleiche von Progesteron gegen hCG und Progesteron gegenüber Progesteron + hCG subgrouped. Die Ergebnisse zeigen nicht einen Unterschied von Wirkung zwischen den Interventionen, außer für OHSS. Subgruppenanalyse von Progesteron gegenüber Progesteron + hCG zeigte einen signifikanten Vorteil von Progesteron (Peto OR 0,45, 95% CI 0,26 bis 0,79). Der vierte Vergleich (neun Studien, 1571 Frauen) gegenüber Progesteron gegenüber Progesteron + Östrogen. Die Ergebnisse wurden nach der Verabreichung subgrouped. Die Ergebnisse für die klinische Schwangerschaftsrate in der Untergruppe Progesteron gegenüber Progesteron + transdermale Östrogen vorgeschlagen einen signifikanten Vorteil von Progesteron + Östrogen. Es gab keine Hinweise auf einen Unterschied in der Wirkung für andere Ergebnisse. Sechs Studien (1646 Frauen) untersucht Progesteron gegenüber Progesteron + GnRH-Agonisten. Wir subgrouped die Studien für Einzel-Dosis GnRH-Agonisten und Multiple-Dosis GnRH-Agonisten. Für die Live-Geburt, Schwangerschaft und klinische laufenden Schwangerschaftsrate die Ergebnisse vorgeschlagen einen signifikanten Effekt zugunsten von Progesteron + GnRH-Agonisten. Die Peto OR für die Live-Geburtenrate betrug 2,44 (95% CI 1,62 bis 3,67), für die klinische Schwangerschaftsrate betrug 1,36 (95% CI 1,11-1,66) und für die laufende Schwangerschaftsrate betrug 1,31 (95% CI 1,03 bis 1,67) . Die Ergebnisse für Fehlgeburten und Mehrlingsschwangerschaften nicht auf einen Unterschied der Wirkung. Der letzte Vergleich (32 Studien, 9839 Frauen) untersucht verschiedene Progesteron Regimen: intramuskuläre (IM) im Vergleich zu oralen Verabreichung, IM gegen vaginale oder rektale Verabreichung, vaginale oder rektale gegenüber oralen Verabreichung niedrig dosierte vaginale gegenüber Hochdosis-vaginale Progesteron Verwaltung, kurze Protokoll gegen lange Protokoll und mikronisiertes Progesteron gegenüber synthetischen Progesteron. Die wichtigsten Ergebnisse dieses Vergleichs nicht auf einen Unterschied von Wirkung außer in einigen Subgruppen-Analysen. Für das Ergebnis der klinischen Schwangerschaft zeigte Subgruppenanalyse mikronisiertes Progesteron gegenüber synthetischen Progesteron einen signifikanten Vorteil von synthetischen Progesteron (Peto OR 0,79, 95% CI 0,65 bis 0,96). Für das Ergebnis Mehrlingsschwangerschaft, schlug der Subgruppenanalyse IM Progesteron im Vergleich zu oralen Progesteron einen signifikanten Nutzen von oralen Progesteron (Peto OR 4,39, 95% CI 1,28 bis 15,01). Schlussfolgerungen der Autoren: Diese Bewertung zeigte einen signifikanten Effekt zugunsten von Progesteron für Lutealphase Unterstützung, Begünstigung synthetischen Progesteron über mikronisiertes Progesteron. Insgesamt hat die Zugabe von anderen Stoffen wie Östrogen oder hCG nicht scheinen, um die Ergebnisse zu verbessern. Wir haben auch keine Beweise gefunden, die Begünstigung einer bestimmten Route oder die Dauer der Verabreichung von Progesteron. Wir fanden, dass hCG oder hCG zzgl. Progesteron, wurde mit einem höheren Risiko für OHSS verbunden. Die Verwendung von hCG sollte daher vermieden werden. Es zeigten sich signifikante Ergebnisse, die einen Nutzen aus der Addition von GnRH-Agonisten, Progesteron für die Ergebnisse von Lebendgeburt, klinische Schwangerschaft und laufende Schwangerschaft. Denn jetzt, so scheint Progesteron die beste Option, da Lutealphase Unterstützung, mit besseren Ergebnissen, wenn Schwangerschaft synthetischen Progesteron verwendet wird.