Lay health workers in primary and community health care.

ACHTERGROND: Lay gezondheidswerkers (LHWs) worden veel gebruikt om zorg te verlenen voor een breed scala aan gezondheidsproblemen. Er is echter weinig bekend over de effectiviteit van de LGA interventies. Doelstellingen: de effecten van LGA interventies te beoordelen in het primair en gemeenschappelijke gezondheidszorg over de gezondheidszorg gedrag, gezondheid van de patiënten en welzijn, en patiënten tevredenheid met de zorg. Zoekstrategie: We zochten de Cochrane Effective Practice en Organisatie van de Zorg en consumenten en Communicatie gespecialiseerde registers (tot en met augustus 2001), de Cochrane Central Register of Controlled Trials (tot en met augustus 2001); MEDLINE (1966 - augustus 2001); EMBASE (1966 - augustus 2001); Science Citations (tot en met augustus 2001); CINAHL (1966-juni 2001); Healthstar (1975-2000), Amed (1966-augustus 2001), de Leeds Gezondheidsvoorlichting Effectiviteit Database en de referentielijsten van artikelen. SELECTIECRITERIA: gerandomiseerde gecontroleerde studies van elke ingreep die door LHWs (betaald of vrijwillig) in de primaire of de gemeenschap gezondheidszorg en bedoeld om de gezondheid te bevorderen, ziekte te beheren of ondersteuning te bieden aan patiënten. Een 'lag gezondheid van de werknemers' werd gedefinieerd als elke gezondheidswerker de uitoefening van taken die verband houden met gezondheidszorg, opgeleid in een of andere manier in het kader van de interventie, en die geen formele beroeps-of paraprofessionele bewijzen of degreed tertiair onderwijs. Er waren geen beperkingen voor het type van de consument. Gegevensverzameling en-analyse: twee reviewers onafhankelijk geëxtraheerd gegevens op een standaardformulier en beoordeeld studie kwaliteit. Studies die in grote lijnen dezelfde soorten interventies vergeleken werden gegroepeerd. Waar mogelijk werden de resultaten van de geïncludeerde studies gecombineerd en een schatting van effect verkregen. Belangrijkste resultaten: Veertig drie studies voldeden aan de inclusiecriteria, waarbij meer dan 210.110 consumenten. Deze toonden een aanzienlijke diversiteit in de doelgerichte gezondheids-probleem en de doelen, inhoud en resultaten van interventies. De meeste werden uitgevoerd in rijke landen (n = 35), maar bijna de helft van deze gericht op een laag inkomen en minderheden (n = 15). Studie diversiteit beperkte meta-analyse om de resultaten voor vijf subgroepen (n = 15 studies) (LHW interventies om de opname van borstkanker screening, vaccinatie en het geven van borstvoeding promotie te bevorderen [voor twee weken en tussen twee weken en zes maanden na de bevalling] en te verbeteren diagnose en behandeling voor geselecteerde infectieziekten). Veelbelovende voordelen in vergelijking met de gebruikelijke zorg zijn getoond voor LHW interventies om immunisatie ingang te doen in kinderen en volwassenen (RR = 1,30 [95% CI 1,14, 1,48] p = 0,0001) en LHW interventies om resultaten voor geselecteerde infectieziekten (RR = 0,74 te verbeteren [95% CI 0,58, 0,93) p = 0,01). LHWs ook lijken veelbelovend voor de borstvoeding promotie. Ze lijken een klein effect te hebben bij het bevorderen van borstkankerscreening opname in vergelijking met gebruikelijke zorg. Voor de overige subgroepen (n = 29 studies), de uitkomsten waren te divers om statistische pooling mogelijk te maken. We kunnen dus geen algemene conclusies trekken over de effectiviteit van deze subgroepen van interventies. Auteurs CONCLUSIES: LHWs tonen veelbelovende voordelen bij het bevorderen van immunisatie opname en het verbeteren van de resultaten voor acute luchtweginfecties en malaria, in vergelijking met gebruikelijke zorg. Voor andere gezondheidsproblemen, het bewijs onvoldoende is om aanbevelingen voor beleid en praktijk te rechtvaardigen. Er is ook onvoldoende bewijs om te beoordelen welke LHW training of interventiestrategieën zijn waarschijnlijk het meest effectief. Verder onderzoek is nodig in deze gebieden.