Chronic fatigue in general practice: economic evaluation of counselling versus cognitive behaviour therapy.

HINTERGRUND: Es gibt einen Mangel an Beweisen für die Kosten-Effektivität der alternativen Behandlung Reaktionen auf chronische Müdigkeit. AIM: Um die relativen Kosten und Ergebnisse der Beratung gegenüber kognitive Verhaltenstherapie (CBT) in der primären Gesundheitsversorgung für die Behandlung von Müdigkeit zu vergleichen. DESIGN DER STUDIE: Eine randomisierte kontrollierte Studie mit eingebautem Kosten-Konsequenzen-Analyse. EINSTELLUNG: Hundert und 29 Patienten aus 10 Hausarztpraxen in ganz London und dem Süden Thames Region, die erfahrenen Ermüdungserscheinungen mindestens drei Monaten. METHODE: Eine ökonomische Analyse wurde durchgeführt, um die Kosten der Therapie, andere Inanspruchnahme von Gesundheitsleistungen, informelle Pflege-geben zu messen, und verlor Beschäftigung. Das wichtigste Ergebnis Maßnahme war die Müdigkeit Fragebogen, sekundäre Maßnahmen waren die Hospital Anxiety and Depression Scale und eine soziale Anpassung Skala. ERGEBNISSE: Obwohl die durchschnittlichen Kosten der Behandlung war bei der CBT-Gruppe (164 Pounds, Standardabweichung = 67) als die Beratung Gruppe (109 Pounds, SD = 49, 95% Konfidenzintervall = 35 bis 76, P <0,001), ein Vergleich der Veränderungen der Scores zwischen Studienbeginn und sechs Monate Prüfung ergab keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Gruppen in Bezug auf die aggregierten Kosten im Gesundheitswesen, Patient und Familie kostet oder inkrementelle Kosteneffektivität (Kosten pro Einheit der Verbesserung auf die Ermüdung des Gastes). FAZIT: Beratung und CBT beide führten zu Verbesserungen in Müdigkeit und Symptome, während leicht verringert informeller Pflege und verlorene Produktivität Kosten. Beratung stellt eine weniger kostspielige (und überall verfügbar) Intervention jedoch keine allgemeine Kosten-Nutzen-Vorteil wurde für beide Form der Therapie gefunden.