Clinical outcomes of 5358 patients undergoing direct open bypass or endovascular treatment for aortoiliac occlusive disease: a systematic review and meta-analysis.

ZIEL: klinische Ergebnisse der endovaskulären und offenen Bypass-Behandlung für aortoiliakalen Verschlusskrankheit (AIOD) zu untersuchen. Methoden: Mehrere Datenbanken wurden systematisch abgesucht, um Studien über offene und endovaskuläre Behandlung für AIOD veröffentlicht 1989-2010 zu identifizieren. Die Studien wurden unabhängig für Förderkriterien überprüft. Study Auswahl und Beurteilung von methodischen Qualität wurden von zwei unabhängigen Gutachtern durchgeführt. Unter der Annahme, zwischen-Studie Heterogenität aufgrund spannt inhärent Beobachtungsstudien wurde ein Modell mit zufälligen Effekten (DerSimonian-Laird-Methode) für die Berechnung des gewichteten Anteilen verwendet. Gebündelte gewichtete Anteile oder gewichtete Mittel werden gemeldet. Twenty-nine offenen Bypass-Studien (3733 Patienten) und 28 endovaskuläre Behandlung Studien (1625 Patienten) wurden analysiert. ERGEBNISSE: Gewichtete mittlere Alter der Patienten betrug 60,4 Jahre für offene Bypass und 60,8 Jahre für endovaskuläre Behandlung. Schlechte präoperativen Stichwahl war größer in der offenen Bypass-Gruppe (50,0% vs 24,6%, p <0,001). Mittlere Länge des Krankenhausaufenthaltes (LOS) betrug 13 Tage offen Bypass vs 4 Tage für endovaskuläre Behandlungsverfahren (p <0,001). Die offene Bypass-Gruppe erlebt mehr Komplikationen (18,0% vs 13,4%, p <0,001) und größer 30-Tages-Mortalität (2,6% vs 0,7%, p <0,001). Bei 1, 3 und 5 Jahre, waren gepoolten primäre Offenheitsrate größer in der offenen Bypass-Gruppe gegenüber dem endovaskulären Kohorte (94,8% vs 86,0%, 86,0% vs 80,0%, 82,7% vs 71,4%, respectively, alle p <0,001), das gleiche war für sekundäre Durchgängigkeit true [95,7% vs 90,0% (p = 0,002), 91,5 vs 86,5% (p <0,001) und 91,0% vs 82,5% (p <0,001) ]. Schlussfolgerung: Obwohl diese Studie durch einen Mangel an randomisierten kontrollierten Studien begrenzt war, zeigen diese Ergebnisse, überlegene Haltbarkeit für offene Bypass, wenn auch mit mehr LOS und ein erhöhtes Risiko für Komplikationen und Mortalität, wenn der endovaskulären Ansatz verglichen.