Efficacy and effectiveness of depot versus oral antipsychotics in schizophrenia: Synthesizing results across different research designs.

ZIEL: nonadherence ist eine große Herausforderung in der Schizophrenie Behandlung. Während langwirksamen (Depot) Neuroleptika sind oft empfohlen, um die Einhaltung Probleme anzugehen, ist ein Beweis für die vergleichende Wirksamkeit des Depots gegenüber oralen Antipsychotika inkonsistent. Wir vermuten, dass diese Inkonsistenz könnte auf systematische Unterschiede in Studiendesign. Diese Bewertung wertet die Wirkung des Studiendesigns auf der vergleichenden Wirksamkeit von Neuroleptika Formulierungen. Die optimale Nutzung der verschiedenen Neuroleptika Formulierungen in einer allgemeinen klinischen Einstellung hängt besseres Verständnis der zugrunde liegenden Ursachen für die Unterschiede in der Wirksamkeit über Forschung Designs. DATENQUELLEN: A PubMed Literaturrecherche gezielt englischsprachige Studien (2000-2011) mit Informationen über Rückfall, Krankenhausaufenthalt oder aller Ursachen für Depot und Absetzen oraler Behandlung mit einem Antipsychotikum Arme in Schizophrenie. Der Zeitrahmen wurde gewählt, um Forschungen über die neuere Generation von Antipsychotika konzentriert widerspiegeln. Die Suche benötigt mindestens 1 Semester aus jeder der folgenden Kategorien: (1) Schizophrenie, (2) injizieren, Injektion, Injektion, Injektionen, injiziert, depot, lang wirkenden, und (3) iloperidone, Fluphenazin, Haloperidol, Paliperidon, Risperidon, Olanzapin asenapine, flupentixol, Flupenthixol, lurasidone, clopenthixol, Fluspirilen, zuclopentixol, Zuclopenthixol. STUDIE SELECTION: Dreizehn relevanten Studien wurden von 2 unabhängigen Gutachtern ermittelt; diese Studien enthalten Informationen über 19 Depot-oral Vergleiche. Datenextraktion: Alter und Geschlecht angepassten Risikokennzahlen (RRS) (depot / oral) wurden für die identifizierten Endpunkte ermittelt und gebündelt durch Studiendesigns (randomisierte kontrollierte Studie [RCT], prospektive Beobachtungsstudie, und retrospektive Beobachtungsstudien). Meta-Analyse mit zufälligen Effekten wurde verwendet, um die RRS gepoolten Schätzung von Studiendesign. Durchschnittliche Umrechnungsfaktoren zwischen Studiendesigns wurden die Verhältnisse der gepoolten RRS berechnet. ERGEBNISSE: Meta-Analyse des bereinigten Endpunkte zeigte keinen erkennbaren Nutzen Depot über orale Formulierungen in RCTs mit einem RR von 0,89 (P = .416). Im Gegensatz dazu gab es einen signifikanten Vorteil für Depotformulierungen in anderen Studiendesigns (prospektiv RR = 0,62 [p <.001]; Retrospektive RR = 0,56 [p <.001]). Diese besagen, Umrechnungsfaktoren von 1,43 und 1,59 zwischen RCTs und prospektiven und retrospektiven Designs, beziehungsweise. FAZIT: Die vergleichenden Wirksamkeit von Neuroleptika Formulierungen ist empfindlich gegenüber Forschungsdesign. Depot Formulierungen angezeigt signifikante Vorteile in randomisierten Beobachtungsstudien, während in RCTs wurde kein Unterschied beobachtet. Die geschätzten Umrechnungsfaktoren kann den Vergleich zwischen Studien erleichtern.