Comprehensive hemodynamic comparison and frequency of patient-prosthesis mismatch between the St. Jude Medical Trifecta and Epic Bioprosthetic aortic valves.

BACKGROUND: Patient-protesi mancata corrispondenza (PPM) è stata riportata con una vasta gamma di valvole bioprotesiche dopo la sostituzione della valvola aortica (AVR) ed è stata associata a più eventi avversi. Lo scopo di questo studio è stato quello di verificare l'ipotesi che un basso profilo stent bioprotesi tessuto pericardico romanzo per AVR, la valvola aortica Trifecta, avrebbe emodinamica superiore, una minore incidenza di PPM, e un miglioramento dei risultati clinici. Le sue prestazioni emodinamiche stata valutata, ed un confronto è stato effettuato con un tradizionale bioprotesi pericardica stent (EPIC) rispetto al emodinamica, PPM, e gli eventi clinici. METODI: Cento ventiquattro pazienti (età media 73,6 ± 11,0 anni) sono stati sottoposti AVR. Tipi di valvole protesiche utilizzate sono Trifecta (n = 75 [60,5%]) e Epic (n = 49 [39,5%]). Intraoperatorio dell'ecocardiografia transesofagea è stato utilizzato per valutare le variabili emodinamiche prima e dopo AVR. RISULTATI: il confronto postoperatoria della valvola epica e la valvola Trifecta rivelato un gradiente di pressione media più bassa (16,5 ± 6,7 vs 8,8 ± 3,4 millimetri Hg, P <.001), un gradiente di picco più basso (33,3 ± 11,8 vs 19,4 ± 8,6 millimetri Hg, P <.001), e una maggiore indicizzato area efficace dell'orifizio (0,8 ± 0,2 vs 1,1 ± 0,4 centimetri (2) / m (2), P <.001), favorendo la valvola Trifecta tra diverse dimensioni delle valvole. PPM grave (6% vs 27%, P <.001) e le complicazioni valvolari relativi al follow-up (14,3% vs 36,7%, p = .005) erano meno frequenti nel gruppo Trifecta. CONCLUSIONI: La prestazione emodinamica della valvola Trifecta è superiore a quello della valvola Epica in molti formati protesi convenzionali, e il suo impianto determinato tassi inferiori di grave PPM. Questi miglioramenti sono stati associati ad eventi avversi minori valvolari correlati.