Intermittent self catheterisation with hydrophilic, gel reservoir, and non-coated catheters: a systematic review and cost effectiveness analysis.

OBIETTIVO: Per determinare il tipo più efficace ed economico del catetere nei pazienti che svolgono cateterismo intermittente sé nella comunità. DESIGN: revisione sistematica e meta-analisi. I risultati sono stati incorporati in un modello probabilistico di Markov per confrontare i costi di esercizio e della qualità anni di vita (QALY). FONTE DEI DATI: Abbiamo cercato Medline, Embase, Cochrane e database e CINAHL 2002-18 aprile 2011 a identificare studi di confronto tra idrofilo, serbatoio di gel, e cateteri intermittenti non rivestiti. Le linee guida precedenti sono stati utilizzati per identificare i documenti pubblicati prima del 2002. Per acquisire studi di confronto pulito e sterile non rivestita cateterismo intermittente sé, ogni database è stata perquisita dalla sua data di lancio al 18 aprile 2011. Principali misure di esito: esiti clinici hanno incluso sintomatica infezione del tratto urinario (UTI), batteriemia, la mortalità, le preferenze del paziente o il comfort, e il numero di cateteri utilizzati. Il modello economico includevano complicazioni a valle di UTI e di efficacia dei costi è stato calcolato come costo incrementale per QALY guadagnato. RISULTATI: Otto studi sono stati inclusi nella revisione sistematica. La maggior parte sono stati condotti in pazienti con lesioni del midollo spinale, e la maggior parte dei pazienti inclusi erano uomini. Le persone che utilizzano serbatoio gel e cateteri idrofili erano significativamente meno probabilità di riportare una o più infezioni del tratto urinario rispetto a sterili non rivestiti cateteri (effetto assoluto per il serbatoio della gel = 149 meno per 1000 (95% intervallo di confidenza da -7 a 198), p = 0.04; effetto assoluto per idrofilo = 153 meno per 1000 (-8 a 268), P = 0.04). Tuttavia, non c'era alcuna differenza tra idrofili e sterile non rivestiti cateteri quando i risultati sono stati misurati come media mensile infezioni del tratto urinario (differenza media = 0,01 (-0,11 a 0,09), p = 0,84) o infezioni del tratto urinario in totale a 1 anno (differenza media = 0,18 ( -0,50 a 0,86), p = 0.60). C'era poca differenza nell'incidenza di una o più infezioni del tratto urinario di persone che utilizzano puliti rispetto a una sterile non rivestiti cateteri (effetto assoluto = 12 meno per 1000 (-134 a 146), P = 0,86). Anche se il più efficace, gel serbatoio cateteri costo> 54 £ 350 per QALY guadagnato e non sono quindi conveniente rispetto al pulito non rivestita cateterizzazione sé. CONCLUSIONE: Il tipo di catetere utilizzato per il cateterismo intermittente auto sembra fare poca differenza per il rischio di UTI sintomatica. Dato grandi differenze nell'uso delle risorse, puliti, non rivestite cateteri sono più convenienti. Tuttavia, a causa delle limitazioni e lacune nelle prove di base e la designazione di non rivestiti cateteri come dispositivi monouso, si consiglia un principio di precauzione dovrebbe essere adottato e che i pazienti devono essere offerta la scelta tra cateteri idrofili serbatoio e gel.