A comparison of continuous and bi-level positive airway pressure non-invasive ventilation in patients with acute cardiogenic pulmonary oedema: a meta-analysis.

INTRODUCTION: Nous avons mené la présente étude pour étudier les effets potentiels bénéfiques et néfastes de la pression positive continue (CPAP) par rapport à bi-niveau de pression expiratoire positive (BiPAP) ventilation non invasive chez les patients présentant un oedème pulmonaire cardiogénique. Méthode: Nous avons inclus des études contrôlées randomisées comparant CPAP et BiPAP traitement chez les patients présentant un oedème pulmonaire cardiogénique de la Cochrane Controlled Trials Register (2005 numéro 3), et bases de données EMBASE et MEDLINE (de 1966 à 1 Décembre 2005), sans restriction de langue. Deux auteurs ont examiné la qualité des études et indépendamment effectué l'extraction des données. Résultats: Sept études randomisées et contrôlées, y compris un total de 290 patients atteints d'œdème pulmonaire cardiogénique, ont été pris en considération. La mortalité hospitalière (risque relatif [RR] 0,76, intervalle de confiance à 95% [IC] de 0,32 à 1,78, P = 0,52; I2 = 0%) et le risque de nécessitant une ventilation invasive (RR = 0,80, IC 95% de 0,33 à 1,94, P = 0,62; I2 = 0%) n'étaient pas significativement différents entre les patients traités par PPC et ceux traités avec BiPAP. Des études qui ont utilisé la pression Stratifier soit fixes, soit titré au cours du traitement et des études impliquant BiPAP patients avec ou sans hypercapnie n'a pas changé les résultats. La durée de la ventilation non invasive nécessaire jusqu'à ce que l'œdème pulmonaire résolus (différence moyenne pondérée [DMP] en ​​heures = 3,65, IC à 95% -12.12 à 19.43; P = 0,65, I2 = 0%) et la longueur du séjour hospitalier (ADM dans les jours = -0,04, IC à 95% de -2,57 à 2,48, P = 0,97, I2 = 0%) étaient également pas significativement différente entre les deux groupes. Sur la base des données limitées disponibles, il y avait une tendance non significative vers une augmentation de l'apparition d'infarctus aigu du myocarde nouvelle chez les patients traités avec BiPAP (RR 2,10, IC à 95% 0.91 à 4.84, P = 0,08; I2 = 25,3%). CONCLUSION: BiPAP n'offre pas des avantages cliniques significatifs sur PPC chez les patients atteints d'oedème pulmonaire aigu cardiogénique. Jusqu'à un grand essai contrôlé randomisé montre un bénéfice clinique significatif et le coût-efficacité de la BiPAP contre PPC chez les patients avec des maladies aiguës oedème pulmonaire cardiogénique, le choix de la modalité dépendra principalement de l'équipement disponible.