A randomized clinical trial comparing an extended-use hygroscopic condenser humidifier with heated-water humidification in mechanically ventilated patients.

Objectif de l'étude: Afin de déterminer la sécurité et de coût-efficacité de la ventilation mécanique avec une étendue d'utilisation humidificateur condenseur hygroscopiques (Durée; Nellcor Puritan-Bennett, Eden Prairie, Minnesota) par rapport à une ventilation mécanique avec humidification chauffante d'eau. DESIGN: Prospective essai clinique randomisé. CONTEXTE: unités de soins intensifs médicaux et chirurgicaux de Barnes-Jewish Hospital, St. Louis, un hôpital d'enseignement affilié à une université. PATIENTS: Trois cent dix patients consécutifs qualifiés sous ventilation mécanique. INTERVENTIONS: Les patients nécessitant une ventilation mécanique ont été randomisés pour recevoir soit humidificateur humidification avec une étendue d'utilisation condenseur hygroscopiques (jusqu'à les 7 premiers jours de la ventilation mécanique) ou l'humidification chauffée d'eau. MESURES: Présence de la pneumonie sous ventilation assistée, l'occlusion sonde endotrachéale, la durée de la ventilation mécanique, la durée des soins intensifs et d'hospitalisation, a acquis une dysfonction multiviscérale et la mortalité hospitalière. RÉSULTATS: Cent soixante-trois patients ont été randomisés pour recevoir l'humidification par une longue utilisation humidificateur condenseur hygroscopique, et 147 patients ont été randomisés pour recevoir une humidification chauffante d'eau. Les deux groupes étaient similaires au moment de la randomisation en ce qui concerne les caractéristiques démographiques, les diagnostics d'admission aux soins intensifs, et la gravité de la maladie. Les facteurs de risque pour le développement de la pneumonie associée à la ventilation ont également été similaires au cours de la période d'étude pour les deux groupes de traitement. pneumonie sous ventilation assistée a été observée chez 15 (9,2%) patients traités par l'humidification par une longue utilisation humidificateur condenseur hygroscopique et dans 15 cas (10,2%) des patients recevant une humidification chauffante d'eau (risque relatif: 0,90; intervalle de confiance 95% = 0,46 à 1,78 , p = 0,766). Aucune différence statistiquement significative pour la mortalité hospitalière, la durée de la ventilation mécanique, durée de séjour aux soins intensifs des hôpitaux, ou acquises troubles du système d'organes ont été trouvés entre les deux groupes de traitement. Aucun épisode d'occlusion sonde endotrachéale eu lieu au cours de la période d'étude dans les deux groupes de traitement. Le coût total de la fourniture d'humidification a 2.605 $ pour les patients recevant un humidificateur condenseur hygroscopiques comparativement à 5625 $ pour les patients recevant une humidification chauffante d'eau. CONCLUSION: Nos résultats suggèrent que la demande initiale d'une étendue d'utilisation humidificateur condenseur hygroscopique est une méthode sûre et plus rentable de fournir aux patients humidification nécessitant une ventilation mécanique par rapport à l'humidification chauffée d'eau.