What are the most effective strategies for improving quality and safety of health care?

Il ya maintenant une pléthore de différentes stratégies d'amélioration de la qualité (SAQ) pour l'optimisation des soins de santé, certains clinicien / patient conduit, d'autres gestionnaire / décideur entraîné. Lequel de ces restes sont les plus efficaces claire malgré les préoccupations exprimées sur le potentiel de préjudice pour le patient SDQ-connexe et le gaspillage des ressources. L'objectif de cette étude était d'examiner la littérature publiée évaluant l'efficacité relative des différents QIS. Les sources de données comprenant des requêtes PubMed cliniques, Cochrane Library et sa pratique efficace et Organisation des Soins de base de données, et HealthStar ont été perquisitionnés pour des études de QIS entre Janvier 1985 et Février 2008 au moyen des termes de recherche basés sur une classification a priori QIS suggéré par les experts. Les revues systématiques d'essais contrôlés ont été sélectionnés pour déterminer les tailles d'effet pour QIS spécifiques, qui ont été comparés comme un récit méta-analyse. Cliniciens / patient QIS entraînés ont été associés à des preuves plus solides de l'efficacité et les tailles d'effet plus importantes que manager / décideur QIS entraînés. Les stratégies les plus efficaces (> augmentation de 10% en valeur absolue en matière de soins appropriés ou une mesure équivalente) inclus cycles clinicien-dirigé de vérification et de rétroaction, clinique, systèmes aide à la décision, spécialité des programmes de sensibilisation, des programmes de gestion des maladies chroniques, la formation continue basés sur interactive en petits groupes le cas discussions, et le patient médiation rappels cliniciens. Pay-for-performance régimes destinés aux groupes de cliniciens et nouvelle conception des processus d'organisation étaient modérément efficaces. Autres manager / décideur QIS moteur, y compris des programmes continus d'amélioration de la qualité, des risques et des systèmes de gestion de la sécurité, des tableaux de bord et des rapports publics de performance, de l'accréditation externe, et les arrangements de gouvernance clinique n'ont pas été suffisamment évalués au regard de l'efficacité. QIS sont les défauts hétérogènes et méthodologique dans une grande partie de la validité limite la littérature évaluative et de généraliser les résultats. Basé sur les meilleures preuves disponibles actuellement, les cliniciens / patient QIS entraînés semble être plus efficace que gestionnaire / décideur entraîné QIS bien que ce dernier ont, dans de nombreux cas, a attiré l'insuffisance des évaluations robustes de déterminer avec précision leur efficacité comparative.