Intravenous meropenem versus imipenem/cilastatin in the treatment of serious bacterial infections in hospitalized patients. Meropenem Serious Infection Study Group.

Méropénem a été comparé à l'imipénème / cilastatine dans le traitement des infections bactériennes graves dans une étude randomisée, étude prospective multicentrique. Les deux médicaments à l'étude ont été administrés par voie intraveineuse de 1 g toutes les 8 h et pas d'autres agents antimicrobiens ont été autorisés de façon concomitante. Parmi les 204 patients inscrits, le traitement de 177 a été évaluables pour l'efficacité clinique et 115 pour l'efficacité bactériologique. Dans la population un traitement cliniquement évaluable, 75 (83%) des 90 patients dans le groupe méropénème et 78 (90%) de la 87 dans le groupe imipénème / cilastatine eu un seul site de l'infection alors que le reste avait deux ou plusieurs sites de l'infection. Infections des voies respiratoires inférieures et de la comptabilité cavité péritonéale prédominé pendant 95 et 75 cas respectivement. D'autres infections notamment les infections cutanées et des tissus mous, les infections compliquées des voies urinaires, des bactériémies et un cas de méningite traités avec le méropénème et l'un des médiastinite traitée avec l'imipénème / cilastatine. Cent dix-neuf (67%) patients étaient dans une unité de soins intensifs, 105 (59%) recevaient une ventilation assistée et 93 (53%) des patients n'avaient pas répondu antibiothérapie antérieure. Cent dix organismes ont été identifiés comme des agents pathogènes dans le groupe méropénème et 109 dans le groupe imipénème / cilastatine. Dans l'ensemble, le traitement par méropénème a été utilisé avec succès dans 68 (76%) des 90 cas et de l'imipénème / cilastatine dans 67 (77%) des 87 cas et les taux d'éradication correspondants de bactéries étaient de 85 110 (77%) et 90 109 ( 83%), respectivement. Les surinfections dues à des bactéries résistantes chez deux patients traités avec le méropénème et trois cas étant donné l'imipénème / cilastatine. Aucune différence statistiquement significative dans le résultat clinique ou bactériologique n'a été observée entre les groupes de traitement pour l'un des sites d'infection analysés. Les deux médicaments ont été bien toléré avec des effets indésirables considérés comme liés à la thérapie en cours d'enregistrement pour les 10 (9%) des 106 patients traités par le méropénème et 12 (12%) de 98 de ceux qui avaient été donnés l'imipénème / cilastatine. Monothérapie empirique avec le méropénème est donc aussi efficace et aussi bien toléré que le commerce avec l'imipénème / cilastatine dans le traitement des infections bactériennes graves.