Interventions for treating oral mucositis for patients with cancer receiving treatment.

CONTEXTE: Le traitement du cancer est de plus en plus efficace, mais associée à court et à long terme des effets secondaires. Les effets secondaires buccaux, y compris la mucosite buccale (ulcérations buccales), restent une source majeure de maladie malgré l'utilisation d'une variété d'agents pour les traiter. OBJECTIFS: Pour évaluer l'efficacité des interventions pour le traitement de la mucite orale ou sa douleur associée chez les patients atteints chimiothérapie contre le cancer de réception ou de la radiothérapie ou les deux. STRATÉGIE DE RECHERCHE: Des recherches électroniques de Groupe Cochrane Oral Health et essais Papas registres (à 1 Juin 2010), par l'intermédiaire CENTRAL (The Cochrane Library à la question 2, 2010), MEDLINE via OVID (1950-1 Juin 2010), EMBASE via OVID (1980 à 1 Juin 2010), CINAHL via EBSCO (1980-1 Juin 2010), CANCERLIT via PubMed (1950-1 Juin 2010), Etude (1980-1 Juin 2010) et LILACS via la bibliothèque virtuelle de la santé (1980-1 Juin 2010) ont été entrepris. Les bibliographies des articles pertinents ont été fouillés et les auteurs des essais cliniques éligibles ont été contactés pour identifier les essais et obtenir des informations supplémentaires. CRITÈRES DE SÉLECTION: Tous les essais randomisés contrôlés comparant les agents prescrits pour traiter la mucosite orale chez les personnes recevant une chimiothérapie ou une radiothérapie ou les deux. Les résultats ont été la mucosite orale, le temps de guérir la mucosite, douleur buccale, la durée de contrôle de la douleur, la dysphagie, infection systémique, le montant de l'analgésie, la durée d'hospitalisation, le coût et la qualité de vie. COLLECTE DE DONNÉES ET ANALYSE: Les données ont été extraites de manière indépendante, en double exemplaire, par deux auteurs de la revue. Auteurs ont été contactés pour plus de détails sur la randomisation, la cécité et les retraits. Risque de biais d'évaluation a été réalisée sur six domaines. Les lignes directrices de la Collaboration Cochrane statistiques ont été suivies et risque relatif (RR) valeurs calculées à l'aide des modèles à effets fixes (moins de 3 essais dans chaque méta-analyse). PRINCIPAUX RÉSULTATS: Trente-deux essais portant sur 1505 patients répondaient aux critères d'inclusion. Trois comparaisons pour le traitement, y compris la mucosite deux ou plusieurs essais étaient les suivants: benzydamine HCl par rapport au placebo, le sucralfate versus placebo et laser bas niveau par rapport à la procédure fictive. Seul le laser bas niveau ont montré une réduction de la mucosite grave par rapport à la procédure fictive, RR 5,28 (intervalle de confiance à 95% (CI) 2.30 à 12.13). Seuls les 3 comparaisons inclus plus d'un essai pour le contrôle de la douleur: contrôlée par le patient (PCA) par rapport à la méthode de perfusion continue, thérapeute par rapport au contrôle, thérapie cognitivo-comportementale par rapport au contrôle. Il n'y avait pas la preuve d'une différence dans le score moyen de douleur entre les APC et perfusion continue, cependant, moins d'opiacés a été utilisé par heure pour le PCA, la différence moyenne de 0,65 mg / heure (95% CI 0,09 à 1,20), et la durée de la douleur était moins 1,9 jours (IC 95% 0,3 à 3,5). CONCLUSIONS DES AUTEURS: Il existe des preuves limitées de deux petits essais à faible niveau de traitement au laser permet de réduire la sévérité de la mucite. Moins d'opiacés est utilisé pour le PCA contre une perfusion continue. En outre, bien conçu, des essais de traitement par placebo ou pas contrôlés évaluant l'efficacité des interventions étudiées dans cette revue et de nouvelles interventions pour traiter la mucosite sont nécessaires.