Screening for prostate cancer

Cualquier forma de tamizaje tiene como objetivo reducir la mortalidad global y específica de la enfermedad, junto con mejorar la calidad de vida futura de las personas. El tamizaje del cáncer de próstata ha generado debate considerable dentro de la comunidad médica, como lo demuestran las diversas recomendaciones realizadas por organizaciones médicas y regidas por políticas nacionales. Para informar mejor a cada paciente las decisiones de política de toma de decisiones y la salud, debemos tener en cuenta la totalidad de los datos de los ensayos controlados aleatorios (ECA) sobre el cribado del cáncer de próstata resumen en una revisión sistemática. En 2006, la revisión Cochrane identificaron pruebas suficientes para apoyar o refutar el uso rutinario de la masa, selectiva o cribado oportunista para el cáncer de próstata. Una actualización de la revisión de 2010 incluyó tres ensayos adicionales. El metanálisis de los cinco estudios incluidos en la revisión de 2010 concluyó que el cribado no redujo significativamente el cáncer de próstata mortalidad específica. En los últimos dos años, varias actualizaciones de los estudios incluidos en la revisión de 2010 se han publicado proporcionando así el fundamento de esta actualización de la revisión sistemática de 2010. OBJETIVOS: Determinar si la detección del cáncer de próstata el cáncer de próstata reduce la mortalidad específica o todas las causas de mortalidad y evaluar su impacto en la calidad de vida y los eventos adversos. Métodos Se realizó una búsqueda actualizada de las bases de datos electrónicas (PRÓSTATA registro, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE, CANCERLIT, y el NHS EED) se ha realizado, además de búsquedas manuales en revistas y bibliografías específicas, en un esfuerzo para identificar los ensayos publicados y no publicados. Criterios de selección: Todos los ECA del cribado versus ninguna detección del cáncer de próstata fueron elegibles para su inclusión en esta revisión. Recopilación y análisis de datos: La búsqueda original (2006) identificó 99 artículos potencialmente relevantes que se seleccionaron para la revisión de texto completo. A partir de estas citas, se identificaron dos RCTs que cumplían los criterios de inclusión. La búsqueda de la versión de 2010 de la revista identificado otras 106 artículos potencialmente relevantes, de los cuales tres nuevos ECA incluidos en la revisión. Un total de 31 artículos fueron recuperados para texto completo examen basado en la búsqueda actualizada en 2012. Datos actualizados en tres estudios fueron incluidos en la revisión. Datos de los ensayos fueron extraídos de forma independiente por dos autores. Se incluyeron cinco ECA con un total de 341.342 participantes se incluyeron en esta revisión. Todos los participantes del antígeno prostático específico (PSA), con o sin examen digital rectal (DRE), aunque el intervalo y el umbral para una mayor evaluación varió entre los ensayos. La edad de los participantes varió de 45 a 80 años y la duración del seguimiento por parte de 7 a 20 años. El metanálisis de los cinco estudios incluidos indicaron que no había diferencias estadísticamente significativas en el cáncer de próstata mortalidad específica entre hombres asignados al azar a la proyección y el grupo control (riesgo relativo (RR) 1,00, intervalo de confianza del 95% (IC) 0,86 a 1,17). La calidad metodológica de tres de los estudios fue evaluada como presentando alto riesgo de sesgo. El Estudio Europeo aleatorios de detección del cáncer de próstata (ERSPC) y la próstata EE.UU., Pulmón, Colorrectal y Ovario (PLCO) Prueba de detección de cáncer fueron evaluados como de riesgo de sesgo bajo, pero dado resultados contradictorios. El estudio ERSPC informó una reducción significativa en el cáncer de próstata-específico mortalidad (RR 0,84, IC del 95%: 0,73 a 0,95), mientras que el estudio PLCO concluyó ningún beneficio significativo (RR 1,15, IC del 95%: 0,86 a 1,54). El ERSPC fue el estudio único de los cinco incluidos en esta revisión que informó una reducción significativa en el cáncer de próstata mortalidad específica, en un subgrupo previamente especificado de hombres de entre 55 y 69 años de edad. El análisis de sensibilidad para el riesgo general de sesgo no indicó ninguna diferencia significativa en el cáncer de próstata mortalidad específica al referirse a la meta-análisis de sólo el ERSPC y PLCO datos del ensayo (RR 0,96, IC del 95%: 0,70 a 1,30). Los análisis de subgrupos indicó que el cáncer de próstata de la mortalidad específica no se vio afectada por la edad a la que los participantes fueron seleccionados. Meta-análisis de cuatro estudios de investigación de todas las causas de mortalidad no determinó diferencias significativas entre hombres asignados al azar a un examen o control (RR 1,00, IC del 95%: 0,96 a 1,03). Un diagnóstico de cáncer de próstata fue significativamente mayor en los hombres asignados al azar a cribado en comparación con los asignados al control (RR 1,30, IC del 95%: 1,02 a 1,65). Cáncer de próstata localizado es más comúnmente diagnosticado en los hombres asignados al azar a cribado (RR 1,79, IC del 95%: 1,19 a 2,70), mientras que la proporción de los hombres diagnosticados con cáncer de próstata avanzado fue significativamente menor en el grupo de cribado en comparación con los hombres que servían como controles (RR 0,80, IC del 95%: 0,73 a 0,87). Screening resultó en un conjunto de lesiones que se pueden considerar menor a mayor en severidad y duración. Comunes los daños de menor importancia de la detección incluyen sangrado, moretones y la ansiedad a corto plazo. Daños importantes son comunes sobrediagnóstico y sobretratamiento, incluyendo la infección, pérdida de sangre que requiere transfusión, la neumonía, disfunción eréctil e incontinencia. Harms de la detección incluyen los resultados falsos positivos de la prueba de PSA y el sobrediagnóstico (hasta un 50% en el estudio ERSPC). Los eventos adversos asociados con la ecografía transrectal (ETR)-biopsias guiadas incluyen infección, sangrado y dolor. No se registraron muertes se atribuyeron a cualquier procedimiento de la biopsia. Ninguno de los estudios proporcionó una evaluación detallada del efecto del screening sobre la calidad de la vida o han ofrecido una evaluación integral de la utilización de recursos asociados con la investigación (aunque los análisis preliminares fueron reportados). Conclusiones de los autores de detección del cáncer de próstata no disminuyó significativamente el cáncer de próstata mortalidad específica en un meta-análisis combinado de cinco ECA. Sólo un estudio (ERSPC) informó una reducción significativa del 21% del cáncer de próstata-específico mortalidad en un subgrupo previamente especificado de hombres de entre 55 y 69 años. Los datos agrupados actualmente demuestra una reducción significativa en la mortalidad por cáncer de próstata-específico y general. Daños asociados con el PSA basado en la detección y posteriores evaluaciones de diagnóstico son frecuentes y moderados en gravedad. Sobrediagnóstico y sobretratamiento son comunes y están asociados con el tratamiento de los daños relacionados. Los hombres deben ser informados de esto y de los efectos adversos demostrados al momento de decidir si desean o no realizarse el tamizaje para cáncer de próstata. Cualquier reducción en el cáncer de próstata mortalidad específica puede tomar hasta 10 años para acumularse, por lo tanto, los hombres que tienen una esperanza de vida de menos de 10 a 15 años deben ser informados de que el cribado para el cáncer de próstata es poco probable que sea beneficiosa. Ningún estudio examinó el papel independiente de la detección por DRE.