تحليل مقارن للمواد المطبوعة والصحة الوسائط المتعددة: مراجعة الأدبيات.

Automatic translation Automatic translation

الهدف: تقييم الأدلة بشأن الفعالية النسبية للوسائط المتعددة والطباعة وسائط النشر للمواد التعليم المرضى؛ دراسة ما إذا كان وضع هذه المواد موجهة محو الأمية الصحية. الطريقة: مراجعة الأدب منظم باستخدام ميدلاين، PsycInfo، والدليل الإرشادي للتمريض والعلوم الطبية الأدب الصحة (CINAHL)، تكملها التعدين المرجعية. النتائج: من 738 دراسات فرزهم، 30 الوسائط المتعددة مقارنة بفعالية والمواد المطبوعة. عرضت الدراسات 56 فرص لتقييم تأثير المتوسطة على مختلف النتائج (على سبيل المثال، المعرفة). في 30 حالة (54٪)، ولوحظ لا فرق بين الوسائط المتعددة والطباعة من حيث النتائج بالنسبة للمرضى. قاد الوسائط المتعددة لتحقيق نتائج أفضل مقابل الطباعة في 21 (38٪) مقارنة مقابل 5 (9٪) من الحالات للطباعة. فيما يتعلق بالتنمية المواد، 12 دراسة (40٪) قراءة المقدرة و5 (17٪) من المرضى المشاركين في تطوير الأدوات. الاستنتاجات: الوسائط المتعددة ويبدو أن وسيلة واعدة لتثقيف المرضى. ومع ذلك، وجدت معظم الدراسات التي الطباعة والوسائط المتعددة أداء جيدا على قدم المساواة في الممارسة. عدد قليل من الدراسات شملت مرضى في التنمية المادية، وأقل من نصف تقييم سهولة قراءة المواد. الآثار الممارسة: ينبغي أن تركز البحوث المستقبلية على المقارنة بين أدوات رسالة معادلة وتقييم تأثيرها على سلوكه. وينبغي أن تشمل التنمية المادية اهتماما واضحا للقراءة وإدخال المريض.

volume » 89

issue » 1

pagination » 7-14

citation » Wilson EA, Makoul G, Bojarski EA, Bailey SC, Waite KR, Rapp DN, Baker DW, Wolf MS. Comparative analysis of print and multimedia health materials: a review of the literature. Patient education and counseling. 2012;89(1):7-14.

Warning
This is a machine translation from an article in Epistemonikos.

Machine translations cannot be considered reliable in order to make health decisions.

See an official translation in the following languages: English

If you prefer to see the machine translation we assume you accept our terms of use